三是歪曲了资本的本质。经济学家在社会主义市场经济中大都不使用剩余价值范畴，因为他们知道，剩余价值是资本主义生产方式的特有范畴。但是，在社会主义市场经济中剩余价值是客观存在，经济学家越是掩盖，越是充满
三是歪曲了资本的本质。经济学家在“社会主义市场经济”中大都不使用“剩余价值”范畴，因为他们知道，剩余价值是资本主义生产方式的特有范畴。但是，在“社会主义市场经济”中剩余价值是客观存在，经济学家越是掩盖，越是充满了矛盾和混乱：一方面，他们从来不拒绝使用“利润”这个范畴，而利润本质上就是剩余价值——相对于全部资本价值（而不是可变资本价值）而言的剩余价值；另一方面，他们不再像过去那样用“资金”代替“资本”范畴，而资本的果实正是剩余价值。但是，在他们那里，“资本”不再是一种特定的经济关系，而是生产要素。他们把“国有资本”和“集体资本”说成是“社会主义的资本”，以区别于“资本主义的资本”。然后，他们从“资本主义的资本”和“社会主义的资本”中抽象出一个所谓“资本一般”。但是，他们又把人格化的资本（私营企业主）说成是“社会主义事业的建设者”。
四是否认市场经济是一定所有制形式和经济关系的产物。经济学家们把市场经济和计划经济说成是和经济制度无关的“资源配置方式”，是毫无经济关系内容的方法和手段，似乎市场经济不过是实现商品等价交换和通过市场引导生产要素的分配，而与所有制形式和生产方式无关。但他们不能自圆其说的是，既然如此，由计划经济转向市场经济，为什么必须在所有制结构、产权制度、劳动方式等方面进行根本性和深层次的改革呢？
五是否认一定的分配方式不过是一定生产方式的表现。一些经济学家把生产要素（劳动，资本，土地，技术和管理）的所有者凭借其所有权和对资本增殖的贡献进行分配（分别获得工资、利润、利息、地租等等），说成是“生产要素按贡献参与分配”。似乎价值和剩余价值是这些生产要素共同创造的；而参与分配的主体不是各种要素的所有者，而是要素本身。然后，在“生产要素”的名义下，把劳动和资本等同起来；在“按要素分配”的名义下，把按劳分配和“劳动收入”（劳动者报酬）混为一谈。显然，经济学家力图把分配关系说成和所有制形式、生产方式无关。
六是掩盖失业和经济危机的本质和根源。不少经济学家用所谓“结构性的原因”解释失业和经济危机，好像它们都是资源配置不当造成的。一些经济学家把失业归咎于自然的或技术性的原因。一是因为人口和劳动力过多，生产的人的要素和物的要素不成比例；二是因为劳动力没有按比例地分配于各个产业；三是因为劳动者的劳动能力和技术水平同社会生产的实际需要不相适应；等等。在许多经济学家看来，我国的“社会主义市场经济”不会发生经济危机，我国目前遇到的困难是外部冲击造成的。对于我国严重的产能过剩，他们不是看做经济危机的表现，而是归结为产业结构不合理，他们从来不从生产方式本身寻找原因。在他们看来，国际金融危机不是经济危机的表现和后果，而仅仅是因为金融本身出了问题，主要归结为华尔街金融大鳄的贪婪和政府监管不力。经济学家提出的应对国际金融危机的良药，就是扩张性的货币政策和“投资拉动”，以巨额投资弥补出口的下降；他们解决产能过剩的办法，同样是以大量投资消化过剩的产品（首先是投资品）和产能，无非是“面多了加水，水多了加面”。于是，很快就出现了资产的价值泡沫——在货币形式上表现为严重的通货膨胀和货币贬值，在房地产形式上表现为超高房价，在虚拟资本（证券市场）形式上表现为井喷式的股价上涨。与此同时，已经扭曲的产业结构更加扭曲，已经失调的比例关系更加失调。
上述所有这些理论上的“发展”和“创新”，实际上都来源于现代西方经济学——现代版的庸俗经济学，其核心是都没有从生产方式本身认识和分析问题。其中，有些经济学家不是知识不够，而是有意识地和自觉地把生产方式排除在理论概括和研究对象之外，目的在于为“社会主义市场经济”提供理论依据。
我国不少经济学家的理论概括和表述，一方面，严重脱离现实经济关系的实际，掩盖了资本对雇佣劳动的剥削和阶级关系，未能有效保护工人阶级和劳动群众的合法权益，偏离了“中国特色社会主义道路”设定的方向和目标；另一方面，由于这种理论概括往往是以“马克思主义政治经济学”或“社会主义经济理论”的面目出现的，因而造成了理论本身的混乱。由于这种理论概括回避了生产方式，不仅缺乏科学性，失去了应有的说服力，而且会诱导出越来越多的和社会主义道路背道而驰的东西。最突出的：一是交易关系渗透到一切领域。在商品生产普遍化和交换价值充分发展的同时，只要放任自流，一切使用价值（包括产生公害的使用价值）都会有商品化、价值化、市场化、资本化的倾向，所有的关系都有可能变成交易关系。既然货币可以和一切相交换，那么人们就会一味“向钱看”。就连我们的公共传媒也为了增加广告收入而以低俗笑料哗众取宠了。二是资本本身走向自己的反面。在资本主义生产方式充分发展的同时，虚拟资本也极度膨胀，投机资本十分盛行；投机资本不仅大量进入股市，而且越来越多地进入民生领域。说明资本本身也出现畸变和异化了。这次世界性的大危机证明，这种畸变和异化的资本正在成为摧毁自身的力量。三是社会主义经济基础出现部分质的变化。在国有资产资本化的同时，国家资本和国有企业也发生了部分质变和异化倾向，好像越来越是在为他人做嫁衣裳，而且具有官商结合的性质，但它们却仍然以“社会主义”、“公有制”和“国家利益”的名义占有雇佣劳动者的剩余劳动，而且更加贪婪和肆无忌惮。5．经济学家用抽象的所有制形式和生产力标准判断经济关系的性质
在经济理论研究中，一些经济学家用抽象的所有制形式和生产力标准判断经济关系的性质，而完全撇开了生产方式。
第一，用抽象的所有制形式和单纯的法律所有权说明经济制度的性质。马克思非常重视所有制、所有制形式或所有制关系。他所讲的所有制，是指劳动和劳动的客观条件的关系（统一或者分离，以及如何统一和分离），是以生产条件的占有为基础的生产关系的总和（全部经济关系）。一定的所有制形式是一定的生产方式的经济前提，而生产方式则是所有制的实现形式。所有制的性质就是经济制度的性质。然而，长期以来，在我国经济理论界，多半是按照斯大林关于生产关系的定义理解所有制的。所有制仅仅被理解为生产关系三项内容中的一个方面，而不是全部生产关系，而且仅仅是“生产资料所有制”，同生产方式和生产关系的实际内容完全失去了联系。基于这种不正确的理解，经济学家们对我国现实所有制关系的认识形成了如下固定观念：（1）关于所有制的涵义。所有制（从而所有制关系）被单纯理解为生产资料的归属；把所有制的内涵缩小为单纯的生产资料的法律所有权，甚至进一步缩小为在经济上不能实现的空洞无物的法律所有权，从而使所有制关系变成了一个没有实际内容的空壳。（2）关于公有制的涵义。公有制就是生产资料归国家或集体所有。即使公有资产的法律所有权和经济所有权、劳动和所有权已经分离，劳动采取了雇佣劳动的形式，法律所有权在经济上没有实现，也仍然是公有制，也不会改变公有制的性质。在公有制的名义下，混淆了公有制的不同历史形式和不同生产方式。（3）关于社会主义公有制的涵义。占统治地位的看法是，公有制本身就具有社会主义性质，坚持公有制就等于坚持社会主义制度。即使公有制建立在落后的小生产方式的基础上，即使是“三条驴腿”的合作社，也被看做是“社会主义公有制”。（4）关于公有制为主体的涵义。既然公有制就是公有资产所有权，那么很自然，法律所有权形式上的“公有资产占优势”也就是公有制为主体了；而这种“优势”可以不必体现在一定的数量上（人们忽略了，单纯量的变化可以引起质的变化）。于是形成了下述逻辑关系：公有资产占优势＝公有制为主体＝社会主义经济关系为主体＝劳动者是主人翁。（5）关于私有制的涵义。现在很多人不使用私有制这个概念了，更不使用“资本主义所有制”了，取而代之的是“非公有制”，其中包括个体经济、私营经济、外资经济。至于“民营经济”这个概念就完全看不出经济的社会属性了。在“非公有制经济”、“民营经济”的名义下，混淆了不同性质、不同生产方式的私有制（个体所有制和资本主义私有制）和生产方式。（6）关于所谓“公有制的实现形式”。在体制改革中，不仅在外延的方面增加了大量的私有制经济，而且在内含的方面（公有制经济内部）也不同程度地加入了私有制和雇佣劳动的因素。但是，一些经济学家却把国有企业改革中出现的各种形式的股份制企业和租赁经营企业等都说成是“公有制的实现形式”。在“公有制实现形式”的名义下，掩盖了企业内部所有制结构和生产方式的变化。事实上，经过改制的国有企业，已经发生了两大变化：一是内部关系的变化。生产方式和经济关系已经是资本和雇佣劳动的关系；企业的直接目的是资本增殖（利润）。而这两点恰恰是资本主义生产方式的基本特征。二是企业和所有者（全民，国家）关系的变化。从2007年开始，国有企业除了上缴5%到15%的利润以外，利润统统留在企业，而上缴的部分又以各种名义和形式返回企业，委托经营者和高管们可以分享很大的一部分利润（每年可以拿到几百万、上千万的年薪）。总的结果是，在“公有制的实现形式”中，国家只是国家资本的名义上的所有者，全民所有制在经济上几乎没有实现，全民资产成了委托经营者集团获得越来越多高额利润的手段。可见，按照一些经济学家理解的所有制，已经不能正确判断经济关系和经济制度的性质了。(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）
顶一下
(1)
100%
踩一下
(0)
0%
版权声明：因本文均来自于网络，如果有版权方面侵犯,请及时联系本站删除.
