其实，只要我们明白，科学本质上是艺术的事业，科学是理智的诗歌，科学与哲学在起源和现实中是并蒂莲 或孪生体，就不难理解科学家一般并非狭隘的专门家了，特别是伟大的科学家往往是伟大的哲学家和科学 艺术家。萨顿还从另外的角度揭橥：“一个常见的错误是，认为科学家好像都属于同一模式。暂且不说他 们的知识范围极端不同，就是他们的风格也是多样的。”㈣J关于科学家的科学风格的多样性，我们将另文 论述。
关于第二点误会，是由于人们仅仅看到表面现象。诚然，科学家是尊重事实，讲究理性，坚持客观性 的，要尽可能排除主观的和情感的东西涉人科学理论。但是，这并不说明科学家在科学中没有掺和一点主 观因素，也不说明他们没有感情和人性，尤其是在作为研究活动和社会建制的科学中。沃尔珀特表明：“在 对科学的许多误解中，说科学家以不动感情的方式追求真理，他们惟一的报偿和目的是对世界的更好理 解，或者他们完全是竞争的和自私自利的。虽然二者具有某种真理成分，但这些是误导的形象。”科学家在
情感上卷入他们的工作，此外享受发现的乐趣；科学家之间的社会相互作用在建立科学家的目标中扮演根 本性的角色。科学家之间存在竞争，但是也有诸多合作。科学家想要其他人接受自己的观念，但是新观念 的接受比证实或证伪的判断更复杂。科学家在没有健全理由的情况下，不愿意放弃自己的观念或接受其 他人的观念。[353马奥尼指出，科学家不仅在职业角色的履行中是主观的——往往明显不过地易动感情。 科学家也许以比几乎任何其它从业者更多的热情卷入他的使命中去，他们完全可能对他的生涯的非金钱 方面有更强烈的私人投入。L36J
至于说科学家没有人性，更是无稽之谈。尽管科学家从事客观性很强的研究工作，但是科学家毕竟也 是人∽】，怎么会没有人性呢?人为的和为人的科学是有人性的【弼】，这无疑是创造科学的科学家之人性在 科学中的显现——“科学被视为科学家的人类本性的产物”旧】。反过来，科学的人性又说明科学家是有人
性的。休谟早就提出“人性本身是科学的首都或心脏”的命题。他说： 一切科学对于人性总是或多或少地有些关系，任何学科不论似乎与人性枣得多远，它们总
是会通过这样或那样的途径回到人性。即使数学、自然哲学和自然宗教，也都在某种程度上依靠 于人的科学；因为这些科学是在人类的认识范围之内，并且是根据他的能力和官能而被判断 的。[帅]                                                                               •
波普尔从科学的可错性和科学家会犯错误这个角度，说明科学和科学家具有人性：“我的著作是想强调科 学的人性方面。科学是可以有错误的，因为我们是人，而人是会犯错误的。”[41]瓦托夫斯基看问题的视野 更为宽广：“我们需要重新提出问题，以使科学工作本身能够被看做本质上是人类的工作，并且在高度完美 的意义上，可以被看做是人道的事业。为了这个目的，我们必须考虑在普通种类的人类活动中什么是科学 活动的基础，并且我们必须确立存在于科学和日常生活之间的实际连续性。我们还必须考虑科学的特点 是什么，但不是从科学超越于人类活动的意义上，而是从科学本身是一种与众不同的、独一无二的、在各种
决定性的方式上与其他人类活动不同的人类活动这种意义上去考虑。如果以这种方式探讨问题，那么将
可以看到，科学代表着人性的一项最高成就，而不是某种置身于人性之外的事物。”【42J 我们曾经讨论过科学异化问题【43]，科学家异化的危险性同样也是存在的——这在当下并不是什么稀
罕之事。
要知道，在不良的社会大环境和失范的共同体的小生境的熏染下，科学家若不能正确地看待 自己和严格自律，也会被颓风裹挟、被浊浪席卷：或被极权政治异化为政治官僚或政治痞子，或被 市场经济异化为经济机器或经济动物，或被泡沫学术异化为学术掮客或科学骗子，或被时尚文化 异化为科学玩偶或文化小丑，干出种种违背科学规范和泯灭科学良心的事情，从而贻害于科学和 科学共同体，并进而毒化社会。
萨顿对科学家异化以及由此引起的科学异化忧形于色C钏。英国前技术部长本(A．W．1knn)指出，科学家 有堕落为“新型工头”的危险【45】。科学家异化应该引起科学家自身和科学共同体的深思和警惕!对此，科 学家除了加强社会责任感和自律意识之外，科学共同体也要设法抑制和消弭科学的社会结构中的异化源 泉Ⅲ】。科学家职业在现代社会是一种声望很高的、十分受社会尊重的职业[47]，科学家要有自知之明，要 以身作则，要对得起“科学家”这个光荣的称谓和公众的称许，决不能随波逐流、自暴自弃，沦为人人唾弃的 异化人。(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）