“发展主义”于20世纪五六十年代曾经盛极一时，是西方比较政治学绕不过的主流范式。威亚尔达认为，比较政治学自20世纪二三十年代兴起，到70年代，主要由法制形式主义（旧制度主义）和发展主义先后支配，各领风骚数十年。发展主义被界定为这样一种研究途径：伴随着一群新的后殖民国家登上世界舞台，比较政治学开始关注发展中国家，并努力创造出一种模式来帮助我们理解它们的政治演化，这种途径与模式被称为发展主义。〔1〕
　　虽然发展主义的兴起与籍新兴发展中国家有关，但对发展中国家的区域研究、国别政治研究，并不纳入本文的视野。这就涉及到一对重要概念的区分——即作为研究对象的“政治发展”和作为研究范式的“发展主义”。政治发展研究，所涵盖的范围非常大，几乎包含了一个政治共同体（尤其是后发国家）的全部政治现象。“发展主义”不同于政治发展研究，特指比较政治学中盛行于上个世纪五六十年代的研究范式，这种范式强调经济发展与政治发展的紧密联系，强调西方发展路径的示范作用。这一主流范式于七八十年代衰落了，因“第三波”民主化浪潮，在90年代又重新回归。
　　本研究拟从方法论的角度，关注从发展主义到新发展主义的知识脉络。新发展主义作为一种新兴的比较政治学方法论的专门研究，在国内外都非常有限。在西方，虽然有敏锐的学者注意到它的复兴，但是深入的研究尚属缺乏；在中国，更是一派各说纷纭的景象。由于比较政治学在中国引介得比较晚，此领域尚未成熟。不要说新发展主义，就是经典发展主义的方法论介绍也屈指可数。并且，我们对于发展主义的了解有两个盲点：在一个方向，中国学者对于阿尔蒙德、李普塞特等经典发展主义学者的观点如数家珍，但是缺乏在一个方法论脉络下理解他们的关怀和对话，对这些政治学者的著作只是“点对点”的分别理解，比如，对阿尔蒙德的结构-功能主义在发展主义的脉络里处于什么样的位置，我国学术界探讨鲜见；在另一个方向，尽管我们翻译引介了威亚尔达等学者的系列著作，也对发展主义作出了脉络梳理，但是由于其概论性质，尚未进行更详细的文献深描和详细论述。这对于中国学者认知、了解发展主义造成了知识上的瓶颈。至于作为学术新进展的新发展主义，中国学者的关注更是有限。
　　正是基于这样的认识，本文试图以代表人物的研究为线索，建构起发展主义方法论上的知识谱系，介绍新发展主义的知识背景（在方法论层面上与谁对话、对谁进行了继承和改进）；新发展主义的核心命题；新发展主义的贡献和不足（与经典发展主义相比有什么变化、有哪些理论空间），等等。本文的研究对象虽然是新发展主义，但由于新发展主义与经典发展主义之间的密切关联，对于发展主义的回顾，同样也试图为国内的比较政治学方法论研究提供知识增量。 “发展主义”于20世纪五六十年代曾经盛极一时，是西方比较政治学绕不过的主流范式。威亚尔达认为，比较政治学自20世纪二三十年代兴起，到70年代，主要由法制形式主义（旧制度主义）和发展主义先后支配，各领风骚数十年。发展主义被界定为这样一种研究途径：伴随着一群新的后殖民国家登上世界舞台，比较政治学开始关注发展中国家，并努力创造出一种模式来帮助我们理解它们的政治演化，这种途径与模式被称为发展主义。〔1〕
　　虽然发展主义的兴起与籍新兴发展中国家有关，但对发展中国家的区域研究、国别政治研究，并不纳入本文的视野。这就涉及到一对重要概念的区分——即作为研究对象的“政治发展”和作为研究范式的“发展主义”。政治发展研究，所涵盖的范围非常大，几乎包含了一个政治共同体（尤其是后发国家）的全部政治现象。“发展主义”不同于政治发展研究，特指比较政治学中盛行于上个世纪五六十年代的研究范式，这种范式强调经济发展与政治发展的紧密联系，强调西方发展路径的示范作用。这一主流范式于七八十年代衰落了，因“第三波”民主化浪潮，在90年代又重新回归。
　　本研究拟从方法论的角度，关注从发展主义到新发展主义的知识脉络。新发展主义作为一种新兴的比较政治学方法论的专门研究，在国内外都非常有限。在西方，虽然有敏锐的学者注意到它的复兴，但是深入的研究尚属缺乏；在中国，更是一派各说纷纭的景象。由于比较政治学在中国引介得比较晚，此领域尚未成熟。不要说新发展主义，就是经典发展主义的方法论介绍也屈指可数。并且，我们对于发展主义的了解有两个盲点：在一个方向，中国学者对于阿尔蒙德、李普塞特等经典发展主义学者的观点如数家珍，但是缺乏在一个方法论脉络下理解他们的关怀和对话，对这些政治学者的著作只是“点对点”的分别理解，比如，对阿尔蒙德的结构-功能主义在发展主义的脉络里处于什么样的位置，我国学术界探讨鲜见；在另一个方向，尽管我们翻译引介了威亚尔达等学者的系列著作，也对发展主义作出了脉络梳理，但是由于其概论性质，尚未进行更详细的文献深描和详细论述。这对于中国学者认知、了解发展主义造成了知识上的瓶颈。至于作为学术新进展的新发展主义，中国学者的关注更是有限。
　　正是基于这样的认识，本文试图以代表人物的研究为线索，建构起发展主义方法论上的知识谱系，介绍新发展主义的知识背景（在方法论层面上与谁对话、对谁进行了继承和改进）；新发展主义的核心命题；新发展主义的贡献和不足（与经典发展主义相比有什么变化、有哪些理论空间），等等。本文的研究对象虽然是新发展主义，但由于新发展主义与经典发展主义之间的密切关联，对于发展主义的回顾，同样也试图为国内的比较政治学方法论研究提供知识增量。
　　
　　一、发展主义的经典命题：发展带来民主
　　
　　发展主义的序幕是由经济学家拉开的。战后美国的战略家和外交政策关注的是如何在新兴国家推动发展，降低苏联模式的吸引力。在这一背景下，学者们的研究也带有很强的战略意义。而“发展”概念，从最普遍的意义上讲，首要是“经济发展”，这就将课题摆在了经济学家的面前。以学者和总统顾问华•惠•罗斯托（Walt W. Rostow）为例，在他的代表作《经济发展阶段：非共产党宣言》中，他认为世界上所有国家都将通过若干发展阶段，从欠发达到起飞，到走向成熟，到现代性。所有国家都要经历上述各阶段，是跳不过的，是普世性的。这一过程的最后结局必然是自由、民主的。〔2〕总而言之，打头阵的经济学发展主义强调一个简单而普世的道理：经济发展要以西方发达国家为终极样本，经济发展会自然带来政治发展。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）