新生产力运用于社会生产不能马上见效，它会有一个时滞。第一台电子计算机诞生之后，大约过了二十年，在六七十年代，以日本的国民收入十年倍增计划的实现为标志，资本主义进入了世界史学界公认的中兴时期。资本主义相对适应了生产力发展的要求，极大地推动了生产力的发展。
　　萨缪尔森的理论和实践方面的成就就是这样的社会背景下取得的。
　　很显然，他的全部经济理论都是为厂商服务的，是为国家服务的，而不是为劳动人民服务的。不过，我们应当承认，他的劳动商品理论和他的工资理论还是反映了后工业时代的实际，可惜的是他的理论比较肤浅，他没有以价值论作为基础，他仅仅说明了工资的现象，而没有揭示工资的本质。这里的原因在于，他对劳动价值论持有成见，以为坚持劳动价值论就必然会推论出剩余价值论，进一步就必然要引出无产阶级革命的理论。其实，这是一种误解。剩余价值论是一定历史条件的产物，它是由劳动价值论推论出来的，但是如果离开了一定的历史条件，劳动价值论就不一定会推论出剩余价值论了。我们认为，剩余价值论是在大工业生产力条件下，在生产关系阻碍生产力发展的条件下，在社会矛盾尖锐冲突的条件下推论出来的，而在后工业生产力条件下，在生产关系相对适应生产力发展的条件下，在社会关系趋于和谐的条件下就必然会得出全新的结论。很可惜，萨缪尔森没有认识到这一点，所以他就排斥价值论，所以他的经济理论就缺乏科学的理论基础。
　　当代西方经济学家普遍都认为，工资是劳动的价格，价格由供求决定，他们是反对劳动价值论的，而用供求论说明一切[36]。这样的工资理论能够说明工资现象，在说明现象这个层次还是能够满足实际需要的。但是，这种工资理论停留在事物的表面而未能反映工资的本质，它不能为人们的行为提供科学的理论指导，而只能让人们撞运气，所以就只能是一种迷信，而不可能成为科学。
　　他们认为，工资是劳动的价格，工资的升降变化由供求决定，供给减少，工资就上升，供给增加，工资就下降。在他们那里，工资的上升和下降完全用供求来说明，而与劳动的多少和好坏没有关系。不能否认，他们说明了工资变化的部分原因，而且貌似符合实际，但是它们仅仅说明了工资的现象，而没有揭示工资的本质，所以它们也就不可能科学地说明现实。这里的问题在于，供求的变化仅仅能够说明工资的变化，但是当供求相对均衡，因而工资相对稳定时它是由什么决定的？在同样的供求条件下劳动者之间的工资又有很大差别，这又如何解释？这些现实问题都被他们忽略掉了，他们的唯一解释就是供求，但是单纯的供求理论是无法说明现实问题的。比如，张老三的工资为什么比李老四的多，应当多多少？他们说明不了这样的问题。不仅如此，他们的理论也不能为人们的行为提供科学的理论指导。比如，怎么才能多得工资？供求理论认为，工资与供求有关，专业越稀缺供给就越少，工资就越多，张老三比李老四稀缺，所以他的工资就多，工资的倍数和他的稀缺程度成正比，所以要想多得工资就得依靠专业的稀缺性了。所谓的稀缺专业也就是冷门专业，所以参加高考的考生为了多得工资就只能依靠选择冷门专业了。于是，考大学时青年学子们都抢报冷门专业。前几年计算机专业是冷门，于是考大学的“一窝蜂”都报计算机专业。但是，因为大家都选冷门，结果冷门就成了热门，这下子可把青年学子们害苦了，今年以来学计算机的都找不到工作了。任何事情都在不断地变化，对于未来谁也说不清楚，社会也只能做个大概的预测，未来五年哪个行业是冷门，谁也无法具体知道。你让大家找冷门，那么大家就只能听天由命，撞运气了。理论应当说明现实，并给予人们以科学的理论指导，但是西方经济学却不是这样，它告诉人们撞运气，而不是为人们的行为提供科学的理论指导，这就不是科学，而是迷信了。
　　马克思主义经济学告诉我们，所有的价值都是由劳动创造的，劳动者只有努力学习、勤奋劳动、创造较多的价值，才能得到较多的工资收入。比如，比尔·盖茨收入颇丰，但是他不是依靠做了冷门才得到较多收入的，而是因为做出了较大贡献才得到较多收入的。再比如，许振超，一个普通的吊车工，他做的并非什么冷门，他是依靠技术革新和勤奋劳动才得到较多收入的。现代工资理论应当建立在劳动价值论的基础上，这样才能科学地说明现实，才能为人们的行为提供科学的理论指导，才能称之为科学。
当然，选择专业也很重要，因为选对了专业就能使自己的劳动成为社会必要劳动，使劳动的价值得到充分的实现，从而就能多得一些工资，实现劳动价值的最大化，但是这是决定工资收入的第二位因素，第一位的，起决定性作用的还在于努力学习和勤奋劳动，这才是决定工资收入的第一位因素。青年学子都有自己的理想抱负，都愿意为社会的发展做出自己的贡献。为了实现这样的目标，每个人都应当选择自己喜爱而又为社会所需要的专业，使自己的劳动成为社会必要劳动，但是更加重要的是努力学习、勤奋劳动、创造更多的价值，因为只有这样才能充分展示自己的才华，才能充分实现自身的价值。
　　西方经济学主张工资是劳动的价格是正确性的，但是他们的缺陷就在于没有对工资与劳动的关系做出科学的证明。其原因之一在于，他们的工资理论背离了劳动价值论，其根本性原因在于他们恐惧马克思创立的科学的劳动价值论，他们片面地以为坚持科学的劳动价值论就必然会引出危及资本主义制度的结论，他们也把马克思主义的具体结论当作教条了。他们仅仅用供求论说明工资，但这样只能说明表面现象，而远不能说明事物的本质。当然，这也是事出有因的。在他们那里，即使理论不说明本质也没有什么问题，在通过市场实现的利益分配大体上是公平的，已经没有分配不公的问题了，工资收入基本上是与劳动挂钩的，所以他们在理论上只要说明了现象也就足够了[37]。
　　在《经济学》第二十九章，萨缪尔森以“完全竞争下的工资决定”为标题说明了充分竞争条件下的工资决定问题[38]。
　　按照萨缪尔森的推论逻辑，处在同一等级的劳动者的工资就应当是一样的。“没有一个雇主会对某一劳动者支付多于与之完全相同的劳动者的工资；也没有一个劳动者会为了同等的工作而要求较高的报酬”[39]。工资和劳动相关，劳资双方都会遵守这样的原则，这是符合实际的。
　　但是，现实中的劳动是有差别的，劳动者在技术上有等级差别。各个劳动者分别处在不同的等级，同一等级内部的工资是一样的，但是不同等级的劳动者之间的工资就不同了。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）