怀疑论难題也使用了同样的原则，即通过改变标准把认为是知识的东西算作知识。在什么情况下S知道P，在什么情况下S不知道P，是由怀疑论规定的标准决定的。例如我知道地球围绕太阳转在日常语境中是一个错误的陈述，
怀疑论难題也使用了同样的原则，即通过改变标准把认为是知识的东西算作知识。在什么情况下S知道P，在什么情况下S不知道P，是由怀疑论规定的标准决定的。例如“我知道地球围绕太阳转”在日常语境中是一个错误的陈述，因为我们都知道太阳“东升西落”这个事实，但在天文学家以及具有天文学知识人的语境中，这个陈述就是正确的。天文学知识是背景性知识。掌握了这些知识，判断知识的标准就提高了，不懂这些知识，判断标准自然就低。怀疑论为了使自己的陈述为真，通常改变会话计分来提高知识标准。在这里，刘易斯阐明了语境论的基本策略：他维护我们通常所说的真理，或在怀疑论者找到我们之前所说的真理，以避免怀疑论者根据其改变什么算作知识的东西来解释其攻击的成功，进而反驳我们。以这种方式解释怀疑论攻击的说服力，倒减轻了其对于我们日常知识主张的危险(②Keith DeRose, “Solving the Skeptical Problem”,The Philosophical Review,1995,104(1),p.9.)。
然而，“调节规则”调节的标准是什么？在什么范围内调节？调节到什么程度？这个原则并没有准确的说明，更没有精确的操作规则。这是这个规则的缺陷和不足。例如在买彩票(①这个例子类似于彩票悖论（lottery paradox）。该悖论是凯伯格（Henry Kyburg）在《合理信念逻辑的概率》（1961）一书中提出的。他论述说，我合理相信在一百万张彩票中将有一张会中奖。但是我不合理地相信1号票奖中奖，也不合理地相信2号票奖中奖。这一过程继续下去，以至于最后我没有理由相信任何单独一张彩票奖中奖。于是悖论就产生了。因为我的确相信有一张票将中奖。这一悖论涉及部分信念与整体信念的关系问題。也表明，任何一个单一的信念，无论它多么合理，组和起来构成的总信念与整体信念往往是冲突的。)的情形中，我们知道中奖的概率不高，还是继续买。按照怀疑论难題的论证形式分析如下：
（1）我不知道我不能赢。
（2）如果我不知道我不能赢，那么我不知道我输。
（3）我不知道我输（结论）。
在这个例子中，由于我相信我能赢，所以我一直买下去。然而，事实是，我经常输而不是赢。为什么经常输的事实不能制止我继续买彩票呢？因为我相信总有机会赢（信念使然）。因此，上述论证可以改为：
(1)我不知道我不能赢。
(2)如果我不知道我不能赢，那么我不知道我输。
(3)但是，我的确知道我输(不是结论)。
在这个过程中，“调节规则”调节什么并不清楚。也许，通过这个规则，可以使我相信“我不知道我输”为真。但是事实上，我知道我输，这里不需要调节规则。
威廉姆斯(Williams, M)把刘易斯的语境论概括为四点(②M.Williams, “Is Contextualism Statable?”Philosophical Issues,2000(10),Skepticism,pp.80-81.)：
（1）知识与确证没有任何本质联系。知识只不过是绝对可靠的信念：信念是基于证据形成的，而证据排除任何错误（对于刘易斯来说，证据没有隐含确证的能力）。
（2）算作“每个”错误的东西随着语境变化。这样的话，“绝对可靠性”的标准也变化：在某些语境中这些标准比其他标准更严格。
（3）为了使认识语境有效变化，关于S知道P，S逐渐认识到以前被忽视的错误。
（4）“做认识论”的本质特征是，在可接受错误的范围内要认识到没有任何约束。因此，当做认识论时，绝对可靠性就成为最为严格的事情。
我们可以接受语境论的基本观点，但可拒绝以上任何一个具体的论点。在刘易斯看来，“确证对于知识不总是必要的。非循环论证所支持的东西依赖于我们的知觉、记忆和证据吗？然而我们的确通过这些手段获得知识。有时，在远没有论证支持的情况下，我们甚至不知道我们如何知道。我们曾经获得证据，得出结论，并且获得知识；现在我们已经忘记我们的理由，然而我们仍然保留我们的知识。”
(②D.Lewis, “Elusive Knowledge”,Australasian Journal of Philosophy,1996,74(4),p.551.)他的论证如下
(③ ④
R.Feldman, “Contextualism and Skepticism”, Philosophical Perspectives 1: Epistemology1999,p.110,p.111.)：
（1）人们的确知道知觉命題是真的；
（2）人们没有非循环论支持依赖知觉的观点；
（3）如果（2），那么人们就没有确证的知觉知识；
（4）人们就没有确证知觉知识；
(5) 如果（1）和（4），那么知识就不需要确证。
因此(6) 知识不需要确证。
这个论证与怀疑论证很相似。如果用“知识需要确证”代替（1），然后使用（2）和（3）建立（4），再得出（1）的否定命題——人们不知道知觉命題是真的。由于人们不知道知觉命題是真的，所以知识不需要确证。正如费尔德曼指出的，这是一种“确证怀疑论”④。可以看出，刘易斯从语境论开始最终又走向了怀疑论。
四、简要评论
认识的语境论作为一种新的认识论，其优势和缺点都是明显的，但其优点还是大于缺点。我们赞成并支持认识的语境论，同时也不一概地反对怀疑论。认识的语境论主张知识的真值条件必然部分依赖于做出或确定这种主张的语境。它对怀疑论的批判建立在把不同的语境、不同的知识标准以及不同的知识加以区分的基础上。不同的语境预设了不同的知识标准，不同的知识标准决定了不同的知识归因。知识归因对命題p是否为知识的判定依赖于归因者的语境，知识的标准随着语境的不同而不同。
语境论允许一个言说者正确地说“S知道P”，与此同时，也允许较高标准下的不同语境中的另一个言说者正确地说“S不知道P”，尽管两个言说者所谈论的是某个时间中的同一个S和同一个P。在哲学语境中，知识的标准通常很高，在这样的语境里，怀疑论能正确地说我不知道我有手。在常识语境里，知识标准相对来说是较低的，因此，在常识语境里，我们能正确地说，我的确知道我有手。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
版权声明：因本文均来自于网络，如果有版权方面侵犯,请及时联系本站删除.
