认识的语境论（Epistemic 或 epistemological contextualism）是同知识论（Theory of Know-ledge）①紧密相联的一种关于知识归因(知识源于什么)的认识论。它是20世纪后半叶以来各种知识理论，如实用的自然主义、知识的多元主义和相关选择理论（relevant alternatives，RA）的重叠、竞争、合流与融合的结果②。这些知识理论主张知识是语境相关的，即，由特定知识语句表达的命題依赖于说出这个句子的语境。怀疑论认为在严格的条件下根据语境我们也不知道命題的意义，知道还是不知道与语境无关。本文在梳理认识的语境论与怀疑论的争论的基础上，阐明认识的语境论是对我们认识判断的最佳解释。
一、怀疑论难題与认识的语境论的基本策略
认识的语境论是在回应怀疑论难題或悖论③的过程中逐渐发展起来的。为此我们首先要弄清怀疑论难題
是什么，其次说明认识的语境论的一般解决途径和基本策略。
1.怀疑论难題的一般形式
关于某命題或陈述我们“知道”还是“不知道”，怀疑论认为，在哲学语境或严格条件下我们不知道，语境论认为，“知道”还是“不知道”在各自的语境中是明确的。为此怀疑论提出如下难題的一般表述：
前提1：我不知道非h(h为某些怀疑的假设，比如我是一个无身体的缸中之脑)
前提2：如果我不知道非h，那么我不知道p(p是一个常识命題，比如我有手)
结 论：所以，我不知道p
怀疑论难題之所以能构成一个悖论有两个理由：其一，每个前提有相当的似真性。比如前提1，我怎样才能知道我不是一个“缸中之脑”，是否挥动一下手就知道呢？关于前提2，它是知识闭合原则(①闭合原则的逻辑形式是：如果s知道q，而且s知道q推出非h，那么，s知道非h。)的一个例子，这个原则通常被当作公理使用，而且使用了公认的推理规则“如果-那么”；其二，我们的直觉是反怀疑论的，结论几乎不可能，尽管这个论证形式上似乎是有效的。比如，吴格（Peter Unger）的怀疑论证(②P.Unger,Ignorance:A Case for Skepticism. New York: Oxford University Press, 1975,p.95.)就是这样：
（1）如果某人知道某事是那样，那么此人绝对地确定那事是那样就是正确的。
（2）任何人绝对地确定任何事是那样绝不是正确的。
（3）所以，从来没有人知道任何事是那样。
这些命題独立地看似乎是合理的，但放在一起整体地看，我们就会发现，它们之间是相互矛盾的。我们面对的是一套独立地非常合理但相互不一致的命題。由于这个原因，我们必须做两件事：一是解释产生悖论背后的哪个假设应该被拒绝；二是解释我们是如何陷入混乱的。
2.解决怀疑论难題的一般途径
认识的语境论解决怀疑论难題有以下三种途径(①参见http://plato.stanford.edu/entries/contextualism-epistemology/3.2.)：（1）放弃我们的主张而接受怀疑论的结论；（2）拒绝前提2和闭合原则；（3）拒绝前提1。除这三条外还有其他解决途径，比如彻底拒绝怀疑论难題。客观地说这不是解决问題的好途径，因为最省事、最简单的解决办法就是彻底否定某问題或悖论。积极的态度应该是认真地对待怀疑论难題，提出合理可行的解决办法。语境论认为，接受怀疑论观点不仅是因为我们应该或必须做的事情，也不仅是因为闭合原则非常合理，而是因为我们很难弄清前提1为何是假的。如果这三个途径没有一个能够解决怀疑论难題，那么还有什么方法可以解决它呢？语境论提出了不同的解决策略。
在更深刻的意义上，有人认为我们的知识是不连贯的，因此像怀疑论难題这样的认识论悖论是无法彻底解决的(②S.Schiffer, “Contextualist Solutions to Skepticism”,Proceedings of the Aristotelian Society,1996(96),pp.317-333; “From Contextualism to Contrastivism”, Philosophical Studies,2004,119(1-2),pp.73-103.)。语境论认为它威胁我们直观的反怀疑论，应该予以解决。根据认识的语境论，通过特定知识表达方式表述的命題是完全依赖语境的，如果语句“S知道P”是真的仅仅是假定S具有真信念并坚持强的认识立场，那么为了使得这个语句能够表达一个真实的情形，控制S的认识立场的强度就有不同的变化标准。语境论解决怀疑论难題的这个一般途径涉及这样一个主张，即怀疑论难題包含的可能性在语境中引起转换。这样，在应用的标准中有一个相应向上的转换，即转向更高的标准。那些标准在严格意义上不是认知的，它们不涉及知识本身，但是它们的确影响语句“S知道P”表达真实情形的信以为真的信念。
怀疑论难題的前提1之所以表达了一个事实，仅仅是由于高标准语境的引入，它所表达的是：关于命題“他有手”，主体S并没有坚持非常强的认识立场。然而，那与S遇到的低标准是相容的，虽然低标准也相当苛刻，比如那些在更一般的语境中起作用的标准。德罗斯指出：“怀疑论者设置非常高的标准使得我们不能达到这一事实没有任何倾向表明，我们没有达到更松散的标准，这些标准在日常对话中是适当的。这样，当怀疑论证的说服力得到解释的同时，我们日常主张的知道免遭怀疑论者非常有力的攻击。”(②Keith,DeRose, “Contextualism and Knowledge Attributions”,Philosophy and Phenomenological Research,1992,52(4),p.917.)根据语境论对怀疑论难題的处理方法，言说者至少不能明显地意识到这些语境敏感标准的存在，他们也因此不能区分用于怀疑论语境中的标准和用于日常语境中的标准。这导致他们认为某些知识归因是冲突的，而事实上它们是相容的。
3.解决怀疑论难題的基本策略
德罗斯概括了语境论的基本策略( ③ Keith DeRose, “Solving the Skeptical Problem”,The Philosophical Review,1995,104(1),pp. 4-7，p.18.)。他假设一个言说者A（对于归因者）说，“S知道P”是主体S的真实信念P。根据语境论的知识归因理论，A对于命題P的真假断言与S所持认识立场的强度有关，而认识强度是根据A的对话语境性质变化的。根据语境论，怀疑论在其论证过程中运用了知识的语义标准，也因此创造了一个语境，借此语境A能够真实地说我们不知道任何东西，或知道得很少。在他看来，这样的标准一旦建立起来，我们就会意识到我们主张知道的那些事情是错误的。我们为什么被迷惑呢？为什么不能接受怀疑论的结论呢？为什么阻止把这种知识归于我们或其他人呢？语境论认为原因在于：一旦我们发现自己处于日常的会话语境中，不仅我们主张知道而怀疑论者否认我们知道的那些事情是真实的，而且我们否认我们知道那些事情同样也是错误的。但是，怀疑论者所表达的否定也是错误的吗？在怀疑论的当下情景中，我们主张知道同样是正确的吗？ (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）
- 毕业论文定制
南粤论文中心提供本科/研究生/博士毕业论文，从提纲，开题到后期免费修改,免费指导答辩等 ，联系人：魏老师，电话：13450375436。 - 代写代发职称论文
南粤论文中心提供职称论文代写，报告总结，演讲致辞,心得体会,党团辅导等代写服务并推荐发表省级,国家级,核心杂志包发。联系QQ:631069747。
怀疑论难题与认识的语境论的解决策略
来源：网络(转载) 作者：魏屹东 发表于：2011-11-11 09:30 点击：次
【关健词】认识的语境论；怀疑论难題；条件语境论；相关选择语境论
知识的形成与确证是认识论的重要问題。围绕这个问題，语境论与怀疑论进行了长期的争论。认识的语境论认为，知识的形成与确证是依赖语境的，也即，知道还是不知道某个命題的意义在语境中是能够确定的，怀疑论则认为知道还是不知道与语境无关，知识不能确证，并举出各种例
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
版权声明：因本文均来自于网络，如果有版权方面侵犯,请及时联系本站删除.
