在深入分析SCA的基础上，德罗斯提出了颇有影响的虚拟条件语境论（subjunctive conditional contextualism，SCC）。我们仍以下面这个例子来阐明SCC的解决方案。 （1）我知道我有手。 （2）但是，如果我不知道
在深入分析SCA的基础上，德罗斯提出了颇有影响的虚拟条件语境论（subjunctive conditional contextualism，SCC）。我们仍以下面这个例子来阐明SCC的解决方案。
（1）我知道我有手。
（2）但是，如果我不知道我不是“缸中之脑”，我不知道我有手。
（3）我不知道我不是“缸中之脑”。
对于这个怀疑论难題，SCC主张，在知识标准非常高的语境中，我们应该拒绝（1），而怀疑论者确信在这样的语境中我不知道我有手。然而，在其他语境中，认识标准更随便，我们应该拒绝（3），并且正确地说我不知道我有手。德罗斯借助诺兹克的虚拟条件说明来解释（3）的似真性。在他看来，“尽管不是没有例外，我们有一个非常强烈的一般倾向认为，当我们认为我们的信念p是一个我们一直坚持的信念时，我们不知道p，即使p是假的。”(②Ibid, reprinted in Keith DeRose and Ted A. Warfield, eds.,Skepticism: A Contemporary Reader.Oxford: Oxford University Press,p.193.) 德罗斯把信念p看作是不敏感的，如果它是一个我们一直坚持的信念（即使它是假的）。因此，SCA的概括就变为：如果我们认为S的信念P是不敏感的话，我们倾向于认为S不知道P。这就是说，即使这个概括没有表达我们关于知识的一般标准，仍然有语境存在，在这个语境中，怀疑论者用它来表达知识标准。比如你是一个“缸中之脑”这个可能性。这种语境中的标准是怀疑的标准。根据这个标准，如果我们的信念被当作知识的话，它们必须是敏感的。当执行这个标准时，就如同在怀疑的语境中那样，我不知道我是一个“缸中之脑”。因此，我的信念我不是一个“缸中之脑”是不敏感的：即使我是一个“缸中之脑”，我也会相信我不是一个“缸中之脑”。此外，由于（2）在所有语境中都是对的，所以推论就是：在怀疑的语境中我不知道我有手。这样，德罗斯的语境论解释了（3）的似真性，并通过主张存在我们应该拒绝（1）的语境而给出怀疑论的理由。
然而，我们应该避免怀疑论的结论——我从来不知道我有手。德罗斯通过证明在日常的知识归因语境中，怀疑标准是不适当的和认识标准是相对低的来反对（3）。在这些语境中，怀疑标准是不适当的，我们的信念作为知识不必是敏感的。这样，我们能够深信无疑地断言，在日常语境中，我们的确知道我们有手。而且，由于（2）在所有语境中都是真的，这意味着，在日常语境中我知道我不是“缸中之脑”。这样一来，德罗斯的语境论解释了拒绝（3）的似真性，允许我们保留我们通常习惯拥有的知识。
这些语境之间的差别在于：在怀疑的语境中，知识标准相对较高，而在日常语境中相对较低。那么，应该如何解释这些差别呢？德罗斯确信，如果他的解决方案是充分和适当的，他就必须解释“知识标准是如何由怀疑论者提出的”这个问題。与这个问題本质相关的是敏感规则（Rule of Sensitivity）。当某人断言S知道或不知道P时，知识标准就基本形成，而且是在S关于P必须是敏感的信念的层次上，如果这个信念被看作知识的话。
德罗斯认为，在利用怀疑论难題攻击我们关于命題O（通常我们认为知道的命題）假定的知识过程中，怀疑论者本能地选择了其怀疑假设H，结果使它有了两个特征：其一，我们至少处于这样的立场，即，知道非H与知道O同样强烈。其二，我们可能关于非H的任何信念是一个不敏感的信念(①一个我们拥有的信念，即使非H是假的，或者说，即使H是真的。)。考虑特征（2），怀疑论者的我不知道非H的断言把知识标准推向了使这个断言为真的水平。根据敏感规则，知识标准被提升到这样一个水平，以致要求我们关于非H的信念在其成为知识之前是敏感的。既然我们关于命題O的认识立场一点也不比关于非H的更强（特征1），那么，在怀疑论难題的前提1的高标准方面，我们也未能知道O(②Keith DeRose, “Solving the Skeptical Problem”,The Philosophical Review,1995,104(1), p.37.)。在德罗斯看来，怀疑论者的断言是机械论的，它们正是利用它形成知识标准。当怀疑论者断言我不知道我不是一个“缸中之脑”时，这就唤起了敏感规则，而且知识标准被提升到这样一个水平——如果我的信念被当作知识的话，它们必须是敏感的。由于我的信念我不是一个“缸中之脑”是不敏感的，也就是说，即使我真的是一个“缸中之脑”， 我也会相信我不是一个“缸中之脑”。在怀疑论的语境中，我仍然不知道我不是一个“缸中之脑”。因此，即使假定（2）是真的，在怀疑论的语境中，我仍然不知道我有手。
三、相关选择语境论的解决策略
条件语境论对怀疑论难題的解决并不能使其他语境论者满意，于是就出现了相关选择的语境论。根据是否接受闭合原则，相关选择语境论可分为两类：一是拒斥闭合原则的语境论，包括德雷特斯克（Fred Dretske）的排除的语境论和海勒（Mark Heller）的扩展的语境论；另一个是接受闭合原则的语境论，包括柯恩(Stewart Cohen)的可错的语境论和刘易斯(David Lewis)的调节的语境论。
1.相关选择语境论的排除与扩展策略
德雷特斯克主张“把知识作为证据状态，在这个状态中，所有已知的相关选择是被排除的。”( ③ Fred I.Dretske, “The Pragmatic Dimension of Knowledge”,in Perception,Knowledge and Belief: Selected Essays.Cambridge: Cambridge University Press, 2000,p.52，p.57.)具体说，如果S知道P是排除了P的相关命題包括由P推出的命題，那么S就一定知道P。这就是排除的相关选择语境论。由于该理论排除了相关选择命題，自然就拒绝了闭合原则。这个主张有三个问題需要澄清：
第一，对命題P的一个选择是什么？命題Q是命題P的一个相关选择，当且仅当命題Q和命題P不都是真的。例如，“这只动物是野兔”是“这只动物是家兔”的一个相关选择，因为这个动物不能既是野兔又是家兔 。
第二，什么是相关选择？德雷特斯克认为，一个相关选择是“一个人当他知道P时必须持证据立场以排除其他选择。”③那么是什么使得S必须排除那些选择呢？这个问題并没有确定的回答，甚至还存在严重的分歧。一个选择Q是相关的，仅当存在着一个客观的、可能的Q。一个选择Q是相关选择仅仅是因为我们把Q当作一种可能性。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
版权声明：因本文均来自于网络，如果有版权方面侵犯,请及时联系本站删除.
