①Living well: Thoreau, Walden, 51; and J. L. Akrill, Aristotle on Eudaimonia， in Essays on Aristotles Ethics, ed. Amelie Rorty (Berkeley: University of California Press, 1980), 17. Flourishing: T
①Living well: Thoreau, Walden, 51; and J. L. Akrill, “Aristotle on Eudaimonia”， in Essays on Aristotles Ethics, ed. Amelie Rorty (Berkeley: University of California Press, 1980), 17. Flourishing: Thoreau, Walden, 79; and Martha Nussbaum, “Nonrelative Virtues: An Aristotelian Approach”, in The Quality of Life, ed. Martha Nussbaum and Amartya Sen (Oxford: Oxford University Press, 1993), 243；Chief end: Thoreau, Walden, 9, 90-91; and Julia Armas, The Morality of Happiness (Oxford: Oxford University Press, 1993), 46.
②梭罗所说的健康经常指“结实（hardiness）”，他曾几次提及愿意为了更高的善牺牲健康（Walden, 第27， 60-61页）；他有时会用一种相当直接的方式论及快乐（第240页），丰富的体验（第42, 46, 51, 53, 61, 90页），自我的文化（第40, 77, 109,-10, 328页）；他还经常把自由与独立互换着使用，自由也是他最多提及的善（第7-8, 12, 15, 33, 37, 45, 56, 60, 63, 70, 84页等）。 梭罗在其早期作品 A Week on the Concord and Merrimack Rivers (Princeton: Princeton University Press, 1980) 中经常提及友谊， 如第259-89页； 还有在Walden中，知识（第18, 20, 90, 95-97, 100, 321-22, 327, 330-31页），成就（第16-21, 162页）。
③Thoreau, Walden, 76.
④Thoreau, Walden, 91.
⑤Thoreau, Walden, 15, 63.
⑥Shaw, A Virtue Ethics Approach to Aldo Leopolds Land Ethic.在《瓦尔登湖》中，梭罗试图恢复古代那种将个人优秀品质作为美德的传统，他指出：“如今慈善几乎成为唯一被人类充分重视的美德。不，这一点被大大高估了。”③梭罗的德目不仅有同情、诚实、公正、慷慨这些道德美德，还包括好奇心、想象力、智力、敏锐等智识美德，甚至涵盖了健康、美、强壮等身体上的美德。梭罗式的美德对于建构环境美德伦理至关重要，它们包括节制、正直、对美的敏感，还有也许是最重要的——简单（simplicity）。
梭罗的“简单”不是思想或体验上的简单，相反，他努力追求这些方面的复杂和丰富。他所追求的简单是对外在善有限制的使用，同时将眼前的事情当作焦点。对梭罗而言，“简单”这个从生态学中借用的概念是最基本的美德，它不但对我们维持生活的稳定、找到生活的重心十分重要，而且有助于培养具有多种美德的性格特征。在复杂的世界里，这种简单能使我们理解自己行为带来的影响，从而保持行为的正直。④简单也是自由的关键因素。如果生活简单，我们就无需将大多数时间交给老板支配，就能够按照自己的意愿安排自己的人生。⑤简单对任何环境美德伦理而言都是一种重要的美德，其中最显而易见的原因就是，简单的生活会减少我们对其他生物的影响。而且，梭罗和很多其他的环境主义者们还认为，简单的生活有助于改善我们自己的生活。
正如比尔·肖（Bill Shaw）最近在《环境伦理学》杂志上论述的那样，奥尔多·利奥波德也可以被视作一位环境美德伦理学家。⑥尽管利奥波德的经典论文“大地伦理”体现了道德拓展主义和人类自我限制的诉求，但他在《沙乡年鉴》中用大量篇幅向我们表明，对大自然的倾情关注有可能为人们获取知识和自我发展提供各种机会。在前言中他这样写道：“我们滥用土地，是因为我们把土地当作属于我们的商品……当把土地视作我们自己也存在于其中的共同体时，我们就会开始抱着热爱和尊重去使用土地。除此之外没有什么方法能让土地在机械化的人类影响中幸存，或者能让我们再从大地中感受到美，而这种感官的收获在科学的名义下对文化亦有所贡献。”①其后，利奥波德在伦理拓展的同时，也进行了相应的审美和智识上的拓展。他写道：“我们对大自然性质的感知能力始于对自然界中美的事物的感知，其后通过一系列语言所无法捕捉的美的层次拓展到‘更高的’价值。”②对这些价值的获取提升了我们的生活。他进而写道：“促进感知是休闲娱乐管理中唯一真正具有创造性的部分……这个事实十分重要，但遗憾的是，这一点对进一步提升我们‘好生活’的潜在影响还远没有被充分理解。”③在此利奥波德给所谓的“好生活”都加上了带有讽刺意味的双引号，表明真正的好生活不是单靠物质条件就能获得，物质甚至连主要条件都算不上。
①Aldo Leopold, A Sand County Almanac with Essays on Conservation from Round River (New York: Ballantine Books, 1970), ⅩⅧ-ⅩⅨ（原文中加了强调）。
②Aldo Leopold, A Sand County Almanac with Essays on Conservation from Round River, 102.
③Aldo Leopold, A Sand County Almanac with Essays on Conservation from Round River, 291.
④Aldo Leopold, A Sand County Almanac with Essays on Conservation from Round River, 244.
⑤Aldo Leopold, A Sand County Almanac with Essays on Conservation from Round River,ⅩⅦ, 50, 291.
⑥关于对自然的保护可以建基于审美价值的更详尽的论证，请参见Eugene Hargrove, Foundations of Environmental Ethics (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1989)。
⑦利奥波德的《沙乡年鉴》尽管表面上读起来比梭罗的《瓦尔登湖》显得谦虚一些，但书中也暗示了作者是一个相比大多数人而言，是更好的人，因为他关于周围自然界的知识更丰富、欣赏也更细腻。自然的知识可以让一个人优于另一个人。“通过这些活动你可以提升你的生活品质”是一种不错的表达这种观点的方法，或者可以用一种更好地方法，即通过举例展示这些可能性是对所有读者都开放的。梭罗则采取了更为直接的方法，他说：“一个人如果做了X、Y或Z，而不是囤积各种没有用的财产，那他就会成为一个更好的人。”他甚至还用一种令某些人更为反感的方式讲：“我比你更好，因为我懂得X或者我做了Y。”不管怎样，两位作者都在书中或多或少地通过自己的经验表达了同样的伦理比较。环境美德伦理，就像其他美德伦理一样，本质上不是平等主义的。当利奥波德给他认为“太容易以至于难以成就任何真正有价值的东西”的环境保护（conservation）提出药方时，曾写道：“（这种方案）没有区分对与错，没有规定义务，没有呼吁牺牲，也不包含对当下价值哲学的任何改变。就土地使用而言，它只不过在促进开明的自利而已。”④利奥波德接受了现代哲学中所描述的利他的道德行为与经济学家们所指的自私的、享乐主义的行为之间的现代二元对立。接受二元对立有助于阐明他的道德拓展主义理路，但却隐匿了他的环境美德思想。事实上，《沙乡年鉴》中曾反复提醒我们认识“开明的自利”，并将其与那种愚昧的、经济学的、错误的自我利益相对比。⑤ (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
版权声明：因本文均来自于网络，如果有版权方面侵犯,请及时联系本站删除.
