将这一图示和“壹”的引申图示进行对比，二者的相似性一目了然。通过上述考察，我们可以解答本文一开始提出的两个问题：
　　首先，“诚”源自春秋时期“壹”的观念。如前所论，“壹”具有宇宙本体论和道德论的双重内涵，在思想史上它先于“诚”而频繁出现，其词义特点与引申义列与“诚”极其相似。这说明，在中华民族的文化思维中，“壹”和“诚”具有共同的思维基点和思维模式，这两个活跃于不同时代的词汇记录了同样的观念。值得注意的是，在《中庸》的语境中“壹”和“诚”可以直接沟通。《中庸》：“其为物不贰，则其生物不测。”郑注：“言至诚无贰，乃能生万物多无数也。”《集注》：“不贰，所以诚也。”“不贰”即是“壹”，这是《中庸》中沟通“壹”与“诚”的关系的内证。 其次，在“壹”和“诚”的引申过程中，体现出中国古人独特的文化思维模式，这是《中庸》中“诚”能够发展为一个具有本体论内涵、成为天人合一的枢纽的哲学范畴的根本原因。
　　第一，通过“壹”的引申我们看到，“聚合—充实”的意象和宇宙本体、道德具有密切的隐喻关系，这是中华民族特有的思维模式，它体现在先秦诸子的字里行间：
　　
　　《孟子·尽心下》：“充实之谓美，充实而有光辉之谓大。”赵注：“充实善信，使之不虚，是为美人。”《庄子·天下》：“彼其充实不可以已，上与造物者游，而下与外死生、无终始者为友。”按：此处的“充实”指庄子“独与天地精神往来”的精神境界。
　　
　　在文献上的证据之外，我们还可以举出一些例子，进行比较互证：
　　1.纯。“纯”和“壹”“诚”具有同步的引申关系。《说文》：“纯，丝也”，本义是丝线的捆束，如《诗·野有死麕》：“白茅纯束。”捆束体现出“聚合—充实”的意象。因此，“纯”引申出“专一”之义，如《国语·周语上》：“帅旧德而守终纯固。”韦注：“纯，专也。”又引申出“纯粹不杂”之义，如《汉书·五行志》：“服其身，则衣之纯。”颜注：“壹其色。”在这一训释中，我们可以看到“壹”与“纯”的沟通。客观事物的“纯粹不杂”通过隐喻投射到主观思维的世界中，“纯”引申出“道德精纯”之义，并具有了本体论的内涵。如《国语·晋语九》：“德不纯而福禄并至。”韦注：“纯，壹也。”《庄子·天下》：“后世之学者，不幸不见天地之纯，古人之大体，道术将为天下裂。”按：《天下》篇曰“古者所谓道术者，果恶乎在？曰：无乎不在……圣有所生，王有所成，皆原于一。”据此，“天地之纯”指的正是本体化的“一”。
　　2.玄。“玄”甲文作“阑”，《说文》古文作“卵”，像一股倒悬的丝线。“玄”与“纯”的本义皆为丝线，均有“聚合”之意象。“玄”“壹”“成”意义相通，古人名字之义多相关，东汉赵壹字元叔，元、玄同义；《汉书·述王贡两龚鲍传》：“玄成退让，仍世作相”，西汉有韦玄成，东汉郑玄字康成，均为其证。在中国古人的观念中，“玄”引申出天、道之义，具有本体论的内涵。
　　3.塞。《说文·心部》：“，实也。”“塞”有“充实”之义，引申为道德上的诚实。《邶风·燕燕》：“仲氏任只，其心塞渊。”疏：“其心诚实而深远也。”《卫风·定之方中》：“秉心塞渊。”郑笺：“塞，充实也。”疏：“秉操其心，能诚实且复深远，是善人也。”
　　4.舜。“舜”有“充实”之义，引申为圣王之号。《中庸》“其斯以为舜乎！”郑注：“其德如此乃号为舜，舜之言充也。”按：舜德盛大充实，故以充为名。
　　5.天。纬书中的声训以“填实”为“天”的命名理据，《卫风·君子偕老》“胡然而天也”疏：“何由然见尊敬如天乎？由其填实如天……《元命包》云：‘天之言填’。”
　　据此，“诚”的本体论、道德论内涵由“聚合—充实”的词源意象所决定。同时，我们也可以对“信”不具备本体论内涵的原因进行解释：“信”和“诚”都有“诚信”之义，它们的词汇意义是相同的，但词源意义（即词义特点）不同。“信”与“申”“伸”同源，《邶风·击鼓》：“不我信兮。”《释文》：“毛音申，按信即古申字也。”其词源意象是“延伸、引伸”，话语的“延伸”即是行为。因此，尽管“信”可以引申出“诚信”之义，但“延伸、引伸”和宇宙本体之间不存在隐喻关系，故“信”无法引申出本体论的内涵。
　　第二，“壹”引申为宇宙本体，又引申为人神所共有的德行，在中国古人的思维模式中，“聚合—充实”的词源意象和“专一”之义密不可分，后者更与天道、人道构成双向的隐喻，体现出天人合一、内外合一的文化思维。“诚”在《中庸》中被阐释为沟通天人关系的枢纽，正源于此。无独有偶，《中庸》对“纯”的阐释也体现出这一思维模式。《周颂·维天之命》：“文王之德之纯。”朱熹：“纯，不杂也。”《中庸》引之曰： (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）