• 
• 

　　　　
　　一、问题的提出与方法论的说明
　　
　　“诚”是《中庸》核心的哲学范畴之一，具有本体论、道德论的双重内涵。张岱年先生指出：“诚本是一种合内外之道，而亦可说是一种合天人之道。”[1]它贯通了本体论和道德论，是沟通天道人道、实现天人合一的枢纽。在《中庸》之前的文献中，能见到的“诚”字很少。经史著作中仅见四例：
　　
　　《左传·文公十八年》：“齐圣广渊，明允笃诚。”
　　《国语·晋语三》：“贞为不听，信为不诚。”
　　《大雅·崧高》：“申伯还南，谢于诚归。”
　　《论语·颜渊》：“诚不以富，亦祗以异。”
　　
　　《论语》中的“诚”是情态副词，其余三例均为“诚信、诚实”之义，皆无《中庸》中“诚”所具有的本体论内涵。因此，学者一般认为《中庸》对“诚”进行本体论阐释是一种哲学上的创新。我们要追问的是：（1）“诚”有没有可以追溯的思想史渊源？（2）同样表示诚信，为何“诚”具备本体论的内涵，“信”不具备？
　　本文认为，“诚”源自春秋时期“壹”的观念，其本体论内涵由先秦特定的文化思维模式所决定。为了证明此点，我们借助传统训诂学中关于词义引申、汉语词源的理论。引申指“词义从一点出发，沿着本义的特点所决定的方向，按照各民族的习惯，不断产生相关的新义或派生同源的新词，从而构成有系统的义列”[2]。引申以“词义特点”为灵魂，它源自造词的理据，并贯穿于词义引申的全过程[3]。关于词义特点，需要说明三点：第一，就语言本质而言，词义特点是人类在造词过程中对客观事物的特征的理解和取象。词源学用“意象”来说明它的实质，“意象是古人理解事物特征的形成方式和过程的概括抽象出的图像”[4]，又称之为词源意象。第二，就语言结构而言，词义特点是词义的内在理据，它的语言单位是义素而不是义项。第三，就语言描写而言，词义特点难于抽象概括，一般通过词组的搭配来描写它的形象特点与动态过程。
　　在词义引申的过程中，不同的多义词往往沿着相类似的线路进行引申，陆宗达、王宁先生称之为“比较互证”[5]。例如“过”“越”的本义都是“经过”，其引申线路如下[6]：
　　
　　过：经过、经历——超过、过分——过错——扩散
　　越：经过、经历——超过、过分——迂阔——传播、宣扬
　　
　　“比较互证”的现象大量存在，它反映出人类思维的规律性——既反映出个体的认知规律，也反映出中华民族整体的文化思维。对于此点，心理学、认知语言学和训诂学可以互相印证。
　　首先，格式塔心理学证实了人类思维——特别是创造性思维是通过意象进行的。这种意象并非普通意义上的意象，而是通过知觉的选择作用生成的意象[7]。心理学和词源学的“意象”均强调认知取象的过程非常相似。由于“意象”是思维的内在方式，“比较互证”建立在意象的相似性上，因此，“比较互证”反映出人类思维基点的相似性。
　　其次，训诂学根据荀子“同状异所”“异状同所”之说，将引申分为“同状引申”与“同所引申”两类，前者指“不同事物的外部性状相似，可以共名或同源”，后者指“事物与它所具有的性状，或同一事物上共存的性状，可以共名或同源”[8]。根据认知语言学理论，“同状引申”的心理机制是隐喻（metaphor），强调事物的相似性。“同所引申”的心理机制是转喻（metonymy），强调事物的相关性。Lackoff指出：“隐喻无处不在，在我们的语言中、思想中，其实，我们人类的概念系统就是建立在隐喻之上的。”[9]既然隐喻、转喻是人类思维的机制，那么，“比较互证”还能反映出人类思维模式的相似性。
　　在这两重意义上，语言研究指向了人类思维的世界，这是哲学的母体；以“过”“越”为例，它们的引申体现出中国古人“过犹不及”的思维方式。因此，本文通过对“壹”“诚”进行“比较互证”，考察其词源意象和引申义列的相似性，从而展现它们共同的文化思维模式，并证实二者的历史渊源。
　　
　　二、先秦时期“壹”的观念
　　
　　“壹”在《国语》《左传》中频繁出现[10]，是春秋时期非常普遍的一种观念。《玉篇·壹部》：“壹，诚也。”《助字辨略》：“壹，专一，犹言诚也，实也。”古代训诂学家已经意识到它与“诚”意义相近，我们进一步进行考察： (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）