谭嗣同给“平等”观念的哲学论证的另一个路径是带有神秘主义色彩的生理—心理学。平等作为传统观念中的“人我之辩”，与“自我”的观念有天然的关系。谭嗣同用“体魄”和“灵魂”的结合这一传统的说法来解释“我”，似乎是一种二元论的观点张灏：《危机中的中国知识分子：寻求秩序与意义》，新星出版社2006年版，第116页。该书对于谭嗣同的平等观念有多方面的描写，并且给予谭嗣同以“激进平等主义”的界定。。但是谭嗣同的理论重心应该是强调人的统一性，在于人们之间可以实现一种神秘的“通”的境界。人们可以把“通”解释为古老的和谐的理想。不过，谭嗣同的“通”决不是儒家等级制下不同等级之间的“和谐相处”；他相信的“通”是灵魂的相通。灵魂（心力、电、以太）作为真实的存在，也是无差别的存在，才是“平等”的基础和本质。由此，我们看到谭嗣同面临的一个悖论：从权利平等的角度说，前提是主体意识，因此有“我”；从打破差别到达“道通为一”境界来说，就“无（形质）我”。谭嗣同不仅信仰“佛法平等”，也相信“三界唯心”、“万法唯识”。为什么人们会迷惑于名相的差别，根本上是由于有“我”，他以运动的绝对性来论证“无我”，叫做“一多相容”、“三世一时”。自我意识是一切差别的源头：“对待生于彼此，彼此生于有我。我为一，对我者为人，则生二；人我之交，则生三。参之伍之，错之综之，朝三而暮四，朝四而暮三，名实未亏，而喜怒因之。由是大小多寡，长短久暂，一切对待之名，一切对待之分别，肴然哄然。”④根本的办法是断意识：
　　意识断，则我相除；我相除，则异同泯，异同泯，则平等出；至于平等，则洞彻彼此，一尘不隔，为通人我之极致也。⑤
　　意识总是有差别的境界，所以需要“转识成智”。平等属于智慧的境界。
　　与此相应，谭嗣同对不平等的批评也更富有哲学意味。如果说康有为是用快乐主义或功利主义来批评不平等的制度的话，那么谭嗣同则运用唯名论来否定社会不平等的合法性。在中国，社会等级和差别最突出的体现是“名教”，而按照谭嗣同的观点：
　　名本无实体，故易乱。……俗学陋行，动以名教，敬若天命而不敢渝，畏若国宪而不敢议。嗟乎！以名为教，则其教已为实之宾，而决非实也。又况名者，由人创造，上以制其下，而不能不奉之，则数千年来，三纲五伦之惨祸烈毒，由是酷焉矣。君以名桎臣，官以名轭民，父以名压子，夫以名困妻，兄弟朋友各挟一名以相抗拒，而仁尚有少存焉者得乎？ ② ③ ④ ⑥ 《谭嗣同全集》，上海古籍出版社1998年版，第299、333、348、350-351、367页。
　　按照前述仁学本体论，“平等”的关系是真实的存在（“通”、“以太”、“电”、“心力”）；等级关系，甚至一切差别都非真实的存在，而只是人所自造的概念、名称或符号而已。反过来，人们又为自造的名相概念所困，才导致不平等的社会现实。这种批评直接指向了当时的中国皇权政治。与康有为一样，谭嗣同说孔子是改革家，当初曾经“倡民主，变不平等为平等”。但是荀子把伦常说成孔教的精华，提出三纲说，创造了不平等的制度。后来儒家还用天命论来强化不平等：
　以同一言天，而同受压于天也。天与人不平等，斯人与人愈不平等。中国自绝地天通，惟天子始得祭天。天子既挟一天以压制天下，天下遂望天子俨然一天，虽胥天下而残贼之，犹以为天之所命，不敢不受。民至此乃愚入膏肓，至不平等矣。②
　　君臣之名，或尚以人合而破之。至于父子之名，则真以为天之所合，卷舌而不敢议。不知天合者，泥于体魄之言也，不见灵魂者也。子为天之子，父亦为天之子，父非人得而袭取也，平等也。且天又以元统之，人亦非天所得而陵压也，平等也。③
　　不难发现，谭嗣同用唯名论来破除不平等的社会制度，就使得其平等观念变得比康有为激进得多，他不仅要求破除三纲，而且要求废除五伦，所有的人伦关系都以朋友关系为标准，“所以者何？一曰‘平等’；二曰‘自由’；三曰‘节宣惟意’。总括其意，曰不失自主之权而已矣。”④在谭嗣同看来，朋友关系的普遍合法性早就由儒教、耶教和佛教证明了。这意味着，谭嗣同的平等观有着强烈的实践冲动，即转变为直接的政治改革行动的要求，而不是如康有为那样说在遥远的未来通过解除婚姻关系来达到平等。
　　如果我们进一步观察，还可以发现，谭嗣同已经多少猜测到自由、民主、平等——按照西方当代平等主义的判断——是一组互相关联的“政治上稳定的组合”。 ［美］亚历克斯•卡里尼克斯：《平等》，徐朝友译，江苏人民出版社2003年版，第147页。
　　人人能自由，是必为无国之民。无国则畛域化，战争息，猜忌绝，权谋弃，彼我亡，平等出；且虽有天下，若无天下矣。君主废，则贵贱平；公理明，则贫富均。千里万里，一家一人。视其家，逆旅也；视其人，同胞也。父无所用其慈，子无所用其孝，兄弟忘其友恭，夫妇忘其唱随。若西书中百年一觉者，殆仿佛《礼运》大同之象焉。⑥
　　这是将“平等”安置在“大同”境界中，与自由一起成为基本的理想和社会规范。谭嗣同对于平等的理想之描画，与他对中国传统的不平等制度的攻击，都指向了现代政治平等的理念：“所有成年人类在政治上都应该被平等对待”，而且包括着一个实质平等的假设，即“认为所有人生而平等，没有人在本质上比别人更优越，以及每个人的善和利益都该被赋予相等的考虑”［美］罗伯特•道尔：《论政治平等》，张国书译，（台湾）五原图书出版股份有限公司2009年版，第1-23页。。“平等对待”作为权利平等的原则，要求给所有人以受到平等考虑和获得平等机会的权利。在民主社会中，首先就是平等地获得自由和参与政治的基本权利。在谭嗣同的时代，尽管他也提出了“平权”——平等参与政治的权利诉求，但却是非常朦胧和胆怯的，单纯“议事”的权利： (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）