者，而且已被当时的无产阶级革命运动所证明；现在说明现实存在剥削想要干什么？能得到劳动人民的响应吗？ 但是，进入后工业阶段之后情况又变化了。后工业阶段以电子计算机的广泛应用为标志。电子计算机应用于社会生产之后极大地提高了劳动生产力，它不仅代替了人的体力，而且一定程度上代替了人的脑力。电子计算机的广泛应用大量地取代了劳动者的职能，于是就出现了很多所谓的“无人工厂”，促使劳动者大量涌向了第三产业，促使第三产业获得了突飞猛进的发展。第三产业的生产特点和大工业阶段的生产特点恰好相反，它使生产规模日益小型化，生产资料日益分散化了。在第三产业，往往一个人就能营业，它所要求的物质生产条件也比较简单，一个写字间，一套办公桌椅，一台电脑就足够了。在这里，个人直接占有生产资料最适宜于生产资料的优化利用，也最有利于充分发挥劳动者的积极性。所以，随着第三产业的广泛发展，劳动者直接占有生产资料的所有制形式也就日益广泛地发展起来了。在后工业生产力的基础上，高新技术企业获得了充分的发展，它如同雨后春笋，蔚为壮观，可以说高新技术企业是后工业生产力基础上的典型的企业类型。高新技术企业的显著特点是，发展速度比较快，生命周期比较短。被高新技术企业的这种特点所决定，它的收益往往都比较高，同时投资的风险也非常大，相应地风险投资就成了这个社会阶段投资的典型形式，美国的纳斯达克就是后工业生产力基础上聚集风险投资的典型形式。风险投资不像大工业时期个人或家族所有的资本那样是经过十几年、几十年甚至上百年的持续经营而积累起来的，而是在转瞬之间聚集起来的，是由社会公众投资创办的，除了那些热衷于科技创新的战略投资家和社会贤达积极投资之外，很多公共基金和劳动者也都参与其中了，它与大工业阶段少数资本家或资本家家族私人垄断的股份制根本不同，这是新型的现代的股份制。在资本主义大工业阶段，资本家独自占有生产资料，而劳动者则一无所有，劳动者要想生存就必须和资本家所有的生产资料相结合，就只能出卖自己的劳动力，就只能被资本家所剥削。所谓的资本主义私有制指的就是这样一种生产关系，其实质是资本家通过独自占有生产资料而能占有劳动者的剩余劳动。否则，我占有生产资料，你也占有生产资料，我无法凭着占有生产资料而占有你的剩余劳动，这叫什么私有制？今天，各个国家基本上都实行了现代劳动法、最低工资法和社会保障制度，在这样的社会条件下即使你什么也没有，我占有了生产资料也无法占有你的剩余劳动，这也不叫私有制。可见，私有制指的是一种生产关系，它指的是资本家独自占有生产资料，因而能够占有劳动者的剩余劳动，只有在这样的社会条件下私人占有生产资料才能成为私有制，离开了这样的社会条件私人占有生产资料也不会成为私有制。现代股份制中的生产资料不是公有的，但也不是私有的，它超越了公有和私有的界限，而为社会所有了，这是适应后工业生产力的发展需要而建立起来的生产资料所有制，是现代社会生产资料所有制的典型形式。它的本质特点是，劳动者个人直接占有生产资料，并把它运用于社会化生产过程中，在这里劳动者和生产资料直接结合起来了，生产资料为个人所有，但它仅仅是为个人管理而已，谁也不能因为占有它而占有他人的剩余劳动，它已经不再发挥私有制（或资本）的功能了。处在今天这个社会阶段，我们已经明确地看到现实的社会所有制与大工业阶段的私有制根本不同，与传统的公有制（国家所有制和集体所有制）也有所不同，对于这种新型的所有制我们应当做出科学的理论概括。在社会所有制条件下，劳动者直接占有生产资料，劳动者付出劳动之后又直接和间接地占有了自己的全部劳动，这里形成的生产关系就是等量劳动相交换的关系，这才是社会主义社会的本质关系。很显然，这时候继续使用马克思提出的劳动力商品范畴，主张存在剥削就是不正确的了，我们应当根据后工业生产力和社会所有制基础上形成的新型劳动关系提出劳动商品范畴并做出科学的证明，从而说明现实是等量劳动相交换的关系，这样才能客观反映当代社会的现实（本质关系）。
　　杨文和曹文的观点相互对立，但是谁也不能说服对方，这里的根本原因就在于他们都停留在事物的表面，而没有进行深入的研究，结果谁也不可能深入地揭示社会主义社会的本质关系，因而也就不可能取得共识。
　　理论经济学遭遇了空前的危机，危机必然会导致理论经济学的革命。
　　其实，分析社会的生产过程、认识社会的本质关系相对来说还是比较容易做到的，真正的困难在于根据新的社会现实创造出能够深刻反映社会本质关系、客观描述社会生产过程的基本范畴。创造崭新的基本范畴，这是更加深刻的理论抽象，因而就能更加深刻地反映现实。遥想当年，马克思根据资本主义的特殊本质创造性地证明了劳动力商品范畴，其重要的意义已是众所周知！古典经济学家创造了劳动价值论，这是非常了不起的，尤其李嘉图相当彻底地坚持了劳动价值论，他们已经意识到资本主义并非坚实的结晶体，他们马上就要发现其中的问题了，但是他们距离真理还是差了一步之遥，他们最终还是没有认识到劳动者出卖的不是劳动，而是劳动力，他们因此也就说明不了价值规律和劳动与资本相交换之间的矛盾，因此也就深深地陷入了理论危机之中。从这种危机中找到出路的是马克思，马克思创造性地证明了劳动力商品范畴之后就化解了危机，并使经济学发生了根本性的革命。我们相信，今天从社会主义市场经济现实出发证明了劳动的商品性质也将是理论的革命，这将是更加深刻的理论抽象，必然能够更加深刻地反映现实。
　　我认为，社会主义现实在本质上是等量劳动交换关系，而不是劳动力买卖关系。就这一点而言，它与资本主义是根本不同的。不仅如此，现实中的等量劳动交换还采取了等价交换的形式。从这样的现实出发，通过进一步深入的研究就能够得出这样的结论，即劳动具有商品的性质。这是社会主义本质关系的反映，也能客观反映社会的现实。很可惜，杨文虽然认识到这里是等量劳动交换关系，劳动可作为商品，但却没有做出科学的证明；曹文则做出了完全相反的说明，她反对等量劳动交换的观点就是以劳动不能作为商品的认识为前提的。现在看来，否认劳动交换的现实，或不能科学地说明劳动的商品性质都无法揭示社会主义的本质，也不可能科学地说明现实；而证明了劳动的商品性质以后，所有这些问题就都能够迎刃而解了。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）