研究领域的划分越来越细，“隔行如隔山”的话语障碍愈 益明显。在大的学科门类下，实行小同行评价才能真正认 识科研成果的价值。学术研究是一种科学探索事业，是一 个从相对真理向绝对真理不断迈进的认识过程，科研评 价工作作为对另一种认识活动的认识，更受到人的认识 能力和历史条件的制约而具有相对性。“评价及其预见性 应该不断充实、发展和验证，不能作为绝对的、一成不变 的指标和律条”I馏。因此，我们必须认识到科研评价的结论 具有暂时性，科研评价本身也是一个不断发现真理的过 程，在每轮评价结束后，科研工作者必须根据科研评价的
情况对评价标准进行重新审视，为下一轮科研评价积累 经验，并为科研评价标准的改进提供依据。
3．4评价责任受监督 国家主导的科研评价制度设有科研评价道德监督机
构，专门接受举报并进行调查、处置。设立这样一个全国
性机构是很有必要的。在国家主导的科研评价过程中，不
可避免地会出现一些科研机构或人员对科研评价结果提 出质疑。他们的诉求不论是否正确，都应得到认真对待， 这既是对进行科研评价的专家负责，也是对参评的科研 机构和科研工作者负责，这也体现了国家主导的科研评 价制度对公正价值观的永恒追求。
参考文献
[1】王亚杰．质量致胜．学位质量集成创新的思考与实践眦】．杭州： 浙江大学出版社，2005：12
【2J邹承鲁．王志珍．质量比数量更重要一科学研究成果质与量的 辩证关系【N】．北京：光明日报，2002-04-07
【3】靳云全．王攀．高校教师科研评价存在的问题及对策探析【J】． 哈尔滨：科技与管理，2007(4)：124—127
【4】王雅芬．改进和完善高校科研评价体系的思引J】．北京：中国
高等教育，2007(Z3)：51—53
【51刘恩允．高校科研评价的问题与对策【J】．武汉：高等工程教育 研究，2004(1)：39-42
【6】周文燕．我国高校科研评价存在的问题及对策【J】．湖南：吉首 大学学报(自然科学版)，2006(4)：119—121
【7】邱咏梅．建构一种科学系统和公正的学术评价标准【J】．|匕京： 学位与研究生教育，2004(8)：39—42
【8】8 Department of Education，Science and Training．Re．arch
quality framework：Issues paper[EB／OL]．[2007-05一061．http：
／／www．dest．gov．au／NR／rdonlyre＆／E32ECC65-05CD-4041- A288-75ADEC69E159／4467／rqf_issuespaper．pdf
【9】Tertiary Education Commission．PBRF guidelines 20061EB／
OEl．[2007-07-231．http：／／www．tee．guvt．nz／upload／download／
pbrf 2006_guidelines．pdf
【101 Higher Education Authority．The programme for research in third level institutions：T-ransforming the Irish reseRrch landseape[EB／OL]．[2007-07-23]．http：／／www．hea．ie／uploads／
pdf／prtli．pdf
【ll】连燕华．马晓光．试论科学研究评价的标准【J1．上海：研究与 发展管理，2002(1)：63-68
【12】李德顺．价值论【M】．北京：中国人民大学出版社，1987：258 (责任编辑徐惠)
