拿破仑在滑铁卢战役中表现得很善战。 我们该如何评价该语句的真值?这取决于“拿破仑” 这个专名对于句子的成真条件的贡献，于是我们需 要确定该句子中“拿破仑”的指称对象到底是哪个 人。埃文斯正确地揭示了我们的直觉：在情形A中 我们倾向于认为，上述句子为假，历史学家搞错了谁 是滑铁卢的战败者，也即专名“拿破仑”指称的是被 冒名者，即1814年前众人所知的叫“拿破仑”的那个 人，实际上他并未参加滑铁卢战役。在情形B中我 们倾向于认为，上述句子为真，史学家并没有弄错谁 在滑铁卢战败，他们弄错的是拿破仑将军的早年经 历，例如拿破仑并非1771年生于科西嘉，也即专名
2
“拿破仑”所指的应当是冒名者，即1793年后众人所
知的叫“拿破仑”的那个人。显然，克里普克的因果 理论不足以解释上述差异，即在不同的反事实情况 下，专名“拿破仑”的初始命名仪式如何与当前我们 使用该名称来指称的对象之间发生因果联系。但两 种情况下的直觉似乎都是，专名“拿破仑”在我们的 语言共同体中被用于意指那个战功卓著的军事家。 这个反例的初步教训是，与所指对象相关的信息，特 别是社会共同体对于该名称的主要的信念，对于名 称的确定和使用远非完全无关的。

3戴维特的指示链理论

克里普克与唐纳兰在1970年代初期对于描述 主义理论的批评获得了多数哲学家的支持，因果理 论作为对于描述主义理论的替代也逐渐获得正统地 位。尽管许多论者以KCT的方式来表述指称的因 果理论，但克里普克本人早已预见这种形式的因果 理论会招致的批评和修正。克里普克一方面强调： “我不打算给出一组适用于指称这个词的充要条件，
⋯⋯这样一组充要条件可能是永远无法得到的”；另 一方面，他同时又指出：“如果在这种图景中补充更 多的细节，那么它就可以变得精致一些，从而能够为 确定指称提供更确切的条件”∽。
与克里普克式的言简意赅的因果图景不同，戴 维特(M．Devitt)积极鼓吹一个较为系统而精致的 因果网络理论，其中心观点是：我们对某个名称的当 前使用，是通过社会因果机制借用了对该名称的早 先使用的指称，这一观点可表达为下述论题(下称 DCT)：一个单称词项N能指示某个对象，如果存在 着连接着词项的使用者和对象之间的因果性的指示 链条，这一指示链条包括奠基、指称借用和指示能力 三个要素邙3。首先，所谓“奠基”(grounding)，是指 存在着某个命名事件，目击该命名事件的说话者S 通过知觉到某对象0而获得了使用某名称N指示 该对象的能力，这也就初始化了词项的指示链。这 一过程得以实现是由于当事人S与所命名的对象之 间存在着知觉的因果关系，该因果关系的源头就在 于对象本身。其次，所谓“指称借用”是指别的说话 者从相对于命名事件在场的人那里习得使用该名称 N的语义能力。这一习得过程主要是通过在会话交 流中对名称的交互使用来实现的。通过交流，要么 是听者获得了使用词项N的能力；要么是，如果他 原来已经具备了使用该词项的一定的能力，现在通 过确认、补充、校正等手段，就使得听者对于使用该 词项N指称对象的语义能力得到了增强。
 
指称的因果理论及其修正

 
显然，“奠基”和“指称借用”细化了应克里普克
的“指称确定的命名仪式”和“指称传递的交流链条” 的直观思想。但是，戴维特的改进之处在于他允许 “多重奠基”，也即，命名仪式可以允许不止一次，指 示链条因而可以回溯到不止一个源头，这使得指称 传递实际上不是以单链而是以网络的方式展开的。 考虑下述例子。孪生婴儿A和B出生的时候分别 被命名为“张大双”和“张小双”，由于医护人员的疏 忽把两人的名字牌搞反了，以后所有的人都把A称 作。张小双”而把B称作。张大双”。这样A实际上 有两次奠基，一开始是“张大双”的命名仪式，其后则 是“张小双”的命名仪式。“马达加斯加反例”显然可 用类似的方式来处理：我们只需把马可波罗对于名 称“马达加斯加”的误解设定为另一次命名仪式，指 称变化的现象就能在原有框架下得到充分解释。
但是我们发现戴维特的因果网理论至少面临两 个困难。首先它并不能有效处理上述“拿破仑反 例”。戴维特的理论没有告诉我们，为什么两次冒名 事件发生在不同时间会带来名称“拿破仑”指称不同 的对象。根据DCT，只要在因果链条中存在指称转 移的现象，就伴随着新的奠基，但DCT无法将前述 两种不同情况下的指称转移的差别的本质予以区 分。其次，指称借用过程实际上是一个指称性交流 的过程，在这一过程中需要听者持有说话者关于指 称的信念，才能保证指称的正确传递。事实上，关于 指称的信念的传达也必定涉及到描述性信息，而不 仅是单纯的因果过程。我们看到，戴维特对此并非 毫无察觉，因为他强调因果链条中传递的不仅仅是(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）