但是，我们必须认识到，上述民主价值与管理价值的融合与统一是以劳资之间力量对比的相对平衡作为前提背景的。第二次世界大战之后，由于一些国家的民主化改革、实施福利国家等政策，使劳资之间的力量对比在较长时期
但是，我们必须认识到，上述民主价值与管理价值的融合与统一是以劳资之间力量对比的相对平衡作为前提背景的。第二次世界大战之后，由于一些国家的民主化改革、实施福利国家等政策，使劳资之间的力量对比在较长时期内处于相对平衡状态。但是，到了20世纪末期，由于经济全球化的影响，改变了劳资之间相对均衡的力量对比态势，这表现在：由经济全球化所带来的资本无国界扩张，极大地强化了资本的优势地位。而工会的组织率下降，使工会在集体谈判中的实力明显减弱。同时，面对资本进入可能带来的收益，一些国家的政府降低了对劳动环境的管制，出台了限制工会活动和集体谈判的措施，从而进一步巩固了资本的强势地位。上述情形的出现使劳资之间的力量对比日益悬殊。在这种状况下，工会不得不沦为资本的附庸，集体谈判无法有效地改善员工的境况，工业民主制度徒具其表而日渐衰微。显然，民主的价值与管理的价值出现了相悖之势，面对以体现强大的资本利益为核心的管理价值，民主的价值日益受到压制而逐渐萎缩。在这种情况下，工业民主实质上成为附属于管理价值的异化的民主形态。
（二）当代工业民主理论困境的论证与剖析
针对当代工业民主的实践发展状况，需要我们重新反思工业民主理论。工业民主理论是民主理论向企业中的延伸应用，无论是适用对象，还是适用环境等因素，工业民主都不同于政治民主。这就产生了如下复杂的问题：工业民主既要传承民主的各种特点（甚至包括民主所固有的各种局限性），又要适应企业这样一个经济组织（而不是政治组织）的特点。民主的价值强调参与和平等，管理的价值则侧重于产权与效率，这样，工业民主理论要想获得生命力，就需要在民主价值与管理价值之间进行协调与整合。历史的发展也表明，民主价值与管理价值的协调、整合一直是工业民主理论构建的基点。但是，由于民主与管理两种价值内生的差异性，工业民主理论体系必然面临着诸多的理论困境，这些理论困境在劳资力量对比悬殊的实践背景下显得尤为突出。例如，工业民主的实施与企业内部的产权关系是否矛盾？工业民主的实施是否会影响企业的决策效率？对上述理论困境的论证与剖析成为工业民主理论发展中不能回避的问题。
1工业民主能否挑战企业内部的产权关系
按照委托代理理论，管理权来自于产权主体的授权。因此，管理的价值主要体现为对资本利益（产权主体利益）的维护。那么，在企业内部实施民主，必然涉及到民主与产权之间的相互关系问题。由此，我们必然要面临这样一个问题：工业民主能否挑战企业内部的产权关系？即工业民主能否颠覆由产权关系所衍生的科层制的管理结构？退一步讲，是否由于产权关系的客观存在，使民主的价值发生了异化，从而使工业民主只能成为一种不完全的、附属于管理价值的民主？对这一问题的认识不乏争论。持肯定观点和否定观点的学者都从各自的角度阐明了自己的立场。
持肯定观点的主要是一些政治学家。他们认为：工业民主可以挑战企业内部的产权关系，或者说，工业民主的实施不应受到产权关系的制约，企业的民主化而不是产权关系是管理控制权的唯一来源。持这种观点的为参与民主理论和以罗伯特?A达尔为代表的多元主义民主理论。如参与民主理论主张：工业领域内的权力结构应当民主化 ［美］卡罗尔?佩特曼：《参与和民主理论》，陈尧译，上海世纪出版集团2006年版，第44页。。真正的工业民主应该是，“管理者必须是由每个企业中的所有员工来选举产生的，并且可以罢免，或者说，如果建立一种直接的民主体系，所有员工就必须享有管理活动的决策权。……在所有的工人可以作出决策的地方，管理者仅仅是具有管理能力的人群而已” ［美］卡罗尔?佩特曼：《参与和民主理论》，陈尧译，上海世纪出版集团2006年版，第68页。。当代美国著名的民主理论家罗伯特?A达尔在阐述其多元主义民主思想时，也涉及到对工业民主与企业内部产权之间关系的论证。他认为：特定的所有制形式并非特定控制关系的充分条件（并且也可能不是必要条件），那么控制问题在理论上就优先于所有制问题［美］罗伯特?A达尔：《多元主义民主的困境》，周军华译，吉林人民出版社2006年版，第98页。。因此，“对企业的控制来源于基本的财产权利”的观点在理论上是存在严重缺陷的。因为作为自然的、不可让渡的或基本权利的私有财产的正当性，并不能成为现有大型企业的所有制和控制的正当理由。
财产权由以下原则获得正当性，即人有权随意地使用自己劳动的产品。依此而言，股东们的特权地位确实是不正当的。而雇员将有更基本的权利来拥有并控制他们为之劳动的企业［美］罗伯特?A达尔：《多元主义民主的困境》，周军华译，吉林人民出版社2006年版，第178页。。按照达尔的思路，“如果最直接地受到公司决策影响的所有人，像地方政府的公民那样，在管理公司或在投票产生一个代表制的公司管理部门的时候，能够确保平等的投票，那么这种主张就可能是合理的。在这种情况下，社会或雇员所有且受到民主管理的公司的自治也许确实能够基于基本权利的原因而被证明为正当”［美］罗伯特?A达尔：《多元主义民主的困境》，周军华译，吉林人民出版社2006年版，第176页。。由上述理论观点，我们可以看出，无论是参与民主理论还是多元主义民主理论在以下问题上是达成共识的：即只有工人自治才是一种真正的工业民主，才能实现对资本专制的有效克服，其他所谓的工业民主制度实践模式或多或少带有“虚假”的成分。由此不难得出这样的结论：工业民主与政治民主并无本质差异，它们都解决了特定组织内部的权力来源问题，企业内部的民主化衍生了对企业的控制，工业民主的实施必然要挑战到所有权关系。但是，上述理论观点遇到的一个最大的问题在于缺乏实践模式的支持。迄今为止，在世界范围内出现的实施工人自治的企业并不多见，实行雇员所有的企业并不是一种常态的企业类型，其存在的范围非常局限，现有的实证资料无法支持肯定论学者的观点。 既然工业民主理论可以挑战企业内部的产权关系的观点缺乏有力的实践背景作为支持，这反过来成为某些持否定观点的学者强调自己观点的论据。持否定观点的学者多为奉行自由主义思想的经济学家和政治学家，他们的一个共同观点是：财产权是构建现代企业制度和现代市场经济的重要基础，企业内部的民主不能突破产权的界限。在企业这个特定的环境中，民主的价值要服从于管理的价值。(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
版权声明：因本文均来自于网络，如果有版权方面侵犯,请及时联系本站删除.
