对商誉本质的界定关系对商誉侵权的救济制
度，但人们对此却存有争议。商誉从其在法律上 产生时起，就与经营者的名誉相纠缠，名誉是否与 商誉同一，二者是什么关系，影响商誉侵权的认 定，但对经营者名誉与商誉的关系仍然有不同见 解。笔者认为，忽视区分商誉和商誉载体研究，可 能是导致上述问题的原因之一。
一、商誉与经营者名誉的关系学说 一般认为，名誉是社会对特定主体的客观评
价，就经营者而言是对其信用、资产、经营能力、产
品质量、服务态度等方面的客观评价；名誉是名誉 权的客体，名誉权是人格权，保护名誉权是保护人 格利益。⋯∽1㈣本身没有财产性质。何谓商誉? 商誉是否就是名誉?人们莫衷一是。按“种差+ 属”实质定义规则，依据定义商誉的属概念不同，
我们可以将商誉定义区分为“评价说”、“知识产权
说”和“财产说”。
1．“评价说” “评价说”认为，商誉是商品生产者或经营者
(商誉主体)在他们的生产、流通和与此有直接联 系的经济行为中逐渐形成的，反映社会对其生产、 产品、销售、服务等多方面的综合评价；[21或者指 某行业或企业在生产、经营、服务中形成的品质， 是社会成员对商誉主体的经营能力、生产水平、资 信状态、商品质量、服务态度等整体经营素质的评 价；口’或者认为商誉从其本质出发，它和自然人的
名誉一样，都是一种人的社会评价。[4】‘¨’其属为
评价；评价依据于经营者的经营状况，此为其种 差。
认定商誉是一种对经营者的评价，而对民事 主体的评价构成其名誉，故商誉本质上就是名誉； 商誉权就是人格权。所以，商誉“评价说”符合逻 辑地会认为，商誉属于法人名誉内容的一部分，法 人的名誉与法人的商誉在本质上没有什么差异，
法人名誉权就其实质而言，是一种间接的财产性 质的权利或者间接具有财产内客的权 利。瞪“只灿冽尽管有学者意识到商誉的财产性的
重要，提出了商事人格权说，认为商誉是兼具人格
权、财产权的新型民事权利，但仍然认为商誉以人 格权为本质特征。【4儿肼)
这种观点与我国法律实践大有关系。《民法 通则》第101条规定公民、法人享有名誉权，第120 条规定名誉权等人格权受到侵害的民事责任，但
它没有明确的商誉权及其保护。对此最高人民法 院规定“法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权 人应赔偿侵权行为造成的经济损失”(1993年)。 其后，尽管《反不正当竞争法》规定了经营者的商 业信誉和商品声誉受保护，最高院还是进一步规
定消费者／新闻单位对生产者、经营者、销售者的
产品质量或者服务质量进行批评、评论，借机诽 谤、诋毁，主要内容失实，损害其名誉的，应当认定 为侵害名誉权(关于审理名誉权案件若干问题的 解释，1998年)。显然，司法实务中，侵害经营者商
誉被认定为侵害名誉权，在这里名誉与商誉是等
同的。①
商誉“评价说”及其逻辑推论(商誉人格权 说)受到了学者的质疑。批评者认为，商誉作为商 法人经济能力的社会评价，已演化为具有价值形 态的财产利益，从一般人身利益的名誉中分离出 来并受到法律的特别保护了。而且该说也导致对 保护商誉的间接性，不利于保护商誉。【60笔者认 为，“评价说”将商誉等同名誉的缺陷有四：其一， 评价或者名誉本身只能够消极保有，不可能具有 积极交易的属性，而商誉是可以投资交易的。例 如，1982年我国与瑞典签订的《关于相互保护投资 的协定》规定，“投资”应包括缔约的一方投资者在 缔约的另一方境内，依照法律和规章用于投资的 各种形式的资产，尤其是版权、工业产权、工艺流 程、商号和商誉。此为国际通例。L71其二，在英美 法系，法人提起诋毁之诉的意义并不在于感情和 尊严受到伤害，而是一种可以用金钱衡量的损害， 这种损害用“名誉”表述其含义是不合适的，于是， 就引入了“商誉”的概念。商誉于是成为财产法规 范的对象，并始终被作为财产类型之一 种。[8】‘¨8。79’可见，商誉本质是一种财产，而不是 人格名誉。其三，名誉属于人格权，经营者基于民
事主体的人格要求的普适性享有名誉权，而商誉
属于财产权，并非所有经营者名誉都承载着商誉。 其四，在商业炒作的极端的例子中，毁谤一个网络 经营者违法，侵害了其名誉，但其商业价值却可能 增加了!在这里，经营者人格名誉与商誉明显是 分离的。
2．“知识产权说”
“知识产权说”认为商誉权是一种知识产权， 它具有人身性和财产性双重属性，与专利权、商标 权版权相似。该学者同时将商誉定义为对经营者 的综合评价【2 J。因此，其商誉的含义似乎是在属 概念上知识产权，种差是基于对经营者的评价而 产生，或者说是名誉性的知识产权。或者认为商 誉是一种非物质形态的特殊财产，商誉权具有客(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）