纹。他们的调查研究成果都陆续发表于《东京医
学会杂志》。‘41
客观而言，日本学者及相关机构对平埔族的 调查研究虽是附带性的，但也收集整理了不少富 有学术价值的平埔族资料，并使得平埔族研究步 人较为严谨的学术理路，为后继研究奠定了基础。 不过，值得注意的是，日本人调查研究平埔族之目
的在某种程度上是服务于其殖民统治，所以在有
些事件上可能会刻意歪曲事实，丑化汉人。另外， 他们的研究没有从调查成果到理论创新上实现蛹蝶之变的追求。

二、学术鸡肋：光复后至20世纪80年代的资 料整理与田野调查
二战结束后，平埔族研究并未因台湾的光复 而中断。日籍学者金关丈夫和国分直一仍然留在 台大任教，继续进行平埔族的人类学调查。而那 些在日本占领时期成长起来的台湾学者，如刘斌 雄、宋文薰、张耀铕、吴新荣、庄松林、戴炎辉等秉 承日本学者的余绪，对平埔族进行调查研究。
1949年后，随国民党来台的中央研究院的民族学
家因失去大陆的田野调查点，也开始或多或少地 参与到平埔族的调查研究之列。
这一时期学界对平埔族的研究主要表现在以 下四个方面。其一，关于平埔族宗教信仰、亲属组 织、器用衣饰、口碑传说的调查研究。例如，吴新 荣、庄松林、江家锦、庐嘉兴等的南部平埔族祀壶 信仰研究，石万寿的西拉雅族阿立祖信仰研究，卫 惠林、刘斌雄的埔里巴宰族亲属结构研究，张耀镝 的平埔族社名对照研究，李亦园的平埔族器用衣 饰与祖灵祭研究，王一刚的凯达格兰族歌谣、口 碑、传说研究，阮昌锐的噶玛兰族人类学研究。其 二，碑匾、示谕、契字、阄书、帐簿、执照、垦批等各
类残存史料的搜集、整理与出版。例如，刘枝万对 台北地区平埔族印谱的整理；陈炎正对巴宰族岸 里社史料的集成。其三，外文文献、论著的翻译。 日本学者伊能嘉矩的作品，西方传教士、殖民者、 旅行家的著述纷纷被翻译成中文。其四，关于“理 番政策”与“番汉关系”等问题的探讨。例如，王世 庆对台湾隘制的考证，黄富三对番汉土地关系的 研究。遗憾的是，此阶段的平埔族研究并未能如 光复初期那样持续下去，而是在其后的二十余年 间始终处于低迷状态。
造成学界对平埔族研究持忽略态度的原因大 概有二：一是在人们的刻板印象中，平埔族在汉人 的影响下已经完全汉化消失，而平埔族后裔则已 丧失其文化传统、语言习俗乃至族群认同，所以没 有研究价值。【51二是平埔族研究要透过现存后裔 的查访追踪，才有可能重建其过去的文化传统。 但由于平埔族汉化已久，使得寻觅调查更加困难，
即或有之，亦多由于自尊而不愿声言，故田野调查 实难以获得齐全资料。同时，文献资料虽似丰富， 然多未交代出处，或夹杂无稽传说，若不与实地调 查结果相对照，则每易出错。【63资料的零散与求证
的困难使得平埔族研究难以在短期内出成果。正
因为学者对平埔族研究有如此学术成见，使得他
们不愿从事这方面的研究。 总的来看，台湾光复后至20世纪80年代，在
以“汉人移民开发史观”为主体的台湾历史诠释范
式的统摄下，平埔族研究依然如日本占领时期那 样为学界所忽略，即使间或有少数学者论及之，亦 多是将其附属于汉人移民开发史研究之中或仅是 作短期的田野志描述。这种情形诚如潘英海所 言，研究者～方面认为平埔族和汉人移民在台湾 拓垦中有密不可分的关系，具有一定的研究意义 和价值；另一方面又觉得平埔族已经汉化消失，除 了整理抄译文献和零星的田野补遗之外，似乎已 无从着手。平埔族研究可谓是学术的“鸡肋”—— 做研究的话不知其“味”何在，不做的话又有所缺 憾。[7】

三、学术新宠：20世纪80年代以后的调查研 究与理论提炼
20世纪80年代以后，向来为学界所忽略的平 埔族研究开始在台湾热络起来。具有不同学科背 景的学院学者、民问文史工作者，以及为数不少平 埔族后裔青睐于平埔族的调查研究。平埔族研究 风气之盛，已俨然成为“显学”。整体而言，这一时 期的平埔族研究具有如下特征：
(一)研究课题丰富而全面
如前所述，无论日本学者还是光复初期的台 湾学者，多是对平埔族的各类文化事项进行短期 的抢救性田野调查，或是间接地在汉人移民开发 史研究中附带论及，所研课题较为单调和肤浅。 然而，20世纪80年代以后，随着台湾社会各界人 士的相继参与，平埔族研究议题的深度和广度都 较先前大为改观。
族群分类是长期困扰着平埔族研究者的一个 传统难题，也是平埔族研究向前继续发展的基础。 这一时期台湾学者从不同的切人点继续对平埔族
的分类与命名问题进行探讨。例如，李壬癸利用
语言资料对平埔族进行再分类；L81吴荣顺从民族 音乐学的角度对屏东平原的平埔族分类进行反 思；【91李国铭则籍着荷兰文资料，从语言、政治形 态、聚落与房屋形态、婚姻制度等方面，对马卡道 族与西拉雅族进行类比。【1叫近年来，关于平埔族分 类的讨论，又开始从传统以文化特征为主的分类， 转移到考量某一区域内生态条件、经济活动，语言 流通、社群互动所形成的族群互动圈。¨u
“族群关系”是平埔族研究中一个热点议题。
目前，学者探讨得最多的是“番汉关系”。尤其是番
汉之间的文化互动与地权转移关系。例如，詹素
娟从“涵化”的理论架构，讨论平埔族与汉人接触
过程中，其社会内部的因应变迁；D2]卓淑娟从清代 理番政策的阐释人手，研究台中地区巴宰族与汉 人的土地关系；D3]王育杰站在平埔族的立场探讨 番汉之间的土地转移问题，以及平埔族的社会变 迁；D4]美国人类学家邵式柏(Shepherd)立足于地 权制度，检视十七及十八世纪汉人、平埔族、官方 三者间互相依存关系；【1副简炯仁聚焦于探讨屏东 平原开发中的番汉互动关系。【l钊虽然番汉关系的 研究已具有相当积淀，但迄今为止，学界对于平埔 族与高山族，以及平埔族内部各个族群之间互动 关系的研究竟告阙如。
族群迁移虽是平埔族研究中的一个重要课 题，但研究者主要是在阐述其他问题时附带论及， 而以专题形式出现的研究成果并不多见。在这些
成果中，又以对平埔族迁徙原因的探讨为最，归纳
起来主要有四种观点：其一，清代来自闽粤沿海地 带的汉人以武力或欺诈手段蚕食鲸吞平埔族赖以 生存的土地，致使其家园沦失，生活无资，不得不 集体迁离故土；其二，平埔族之所以迁离故居是为 了拒绝汉化，籍着封闭隔绝的地理形势以期能维 持其原有的生活方式，保存民族之命脉；其三，平 埔族的集体迁移行动是汉人劝诱或教唆所致；其 四，平埔族的迁徙与其内外交困的政经情势密切 关联。由是观之，这些观点虽都不乏具有一定的 道理，但都是建立在这样的理论预设上，即汉人在 经济文化上远远优越于平埔族，而两者处于对立 与竞争的状态，平埔族在族群竞争中失败后，为了 继续生存下去，被迫无奈地背井离乡，举族迁徙。 然而，客观事实是平埔族与汉人之间并非总是对 立，两者关系良好者也不鲜见，可是，目前学界对 平埔族迁徙原因的解析往往只注重其被动无奈的 一面，而忽略其积极理性的一面。(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）