为了检验上述假设1、假设2、假设3，本文使用logistic回归对模型（1）和模型（2）进行回归。
　　
　　四、实证结果与分析
　　
　　（一）描述性统计
　　全部样本的描述性统计如表3所示。由表3可以看出，Turnover的均值为0.315，说明CEO变更的概率约为31.5%；Suit的均值为0.065，说明发生法律诉讼的概率约为6.5%；Charge的均值为0.067，说明法律诉讼涉及金额约占总资产的6.7%；Return的均值为-0.283，说明回报约为-0.283；ROA的均值为0.021，说明总资产收益率约为0.021；Size的均值为21.194，较为合理；LY的均值为5.944，与Bushman（2008）研究一致；Age的均值为47.423，说明CEO的年龄约为47岁。
　　国有和非国有子样本的描述性统计如表4所示。由表4可知，非国有企业董事长或总经理变更均值为0.327，国有企业董事长或总经理变更均值为0.311，T值为1.39，Z值为1.39，说明两者不存在显著差异。非国有企业Suit均值为0.099，国有企业Suit均值为0.053，T值为7.50，Z值为7.48，说明两者存在显著差异，非国有企业发生法律诉讼较多。非国有企业Charge均值为0.103，国有企业Charge均值为0.055，T值为7.59，Z值为7.48，说明两者存在显著差异，非国有企业发生法律诉讼金额较多。非国有企业Return均值为-0.297，国有企业Return均值为-0.278，T值为-1.48，Z值为-2.02，说明两者差异不确定。非国有企业ROA均值为0.011，国有企业ROA均值为0.025，T值为-7.75，Z值为-1.72，说明两者存在显著差异，国有企业资产收益率较高。非国有企业Size均值为20.874，国有企业Size均值为21.300，T值为-18.15，Z值为-13.65，说明两者存在显著差异，国有企业规模较大。非国有企业LY均值为6.310，国有企业LY均值为5.822，T值为5.66，Z值为5.32，说明两者存在显著差异，在本文的样本中非国有企业上市时间相对较长。非国有企业Age均值为45.186，国有企业Age均值为48.168，T值为-21.46，Z值为-18.25，说明两者存在显著差异，国有企业董事长或总经理年龄较高。
　（二）回归结果
　　1.诉讼和CEO变更
　　表6列示了模型（1）和模型（2）的回归结果，其中，被解释变量为是否发生高管更换（TURNOVER）。由表6可见，在总体样本回归中，变量Suit的系数为0.362，Wald值为9.842，显著正相关，该结果验证了假设1。在非国有企业样本中，Suit的系数为0.797，Wald值为17.398，显著正相关；在国有企业样本中，Suit的系数为0.086，Wald值为0.309，无显著相关关系，该结果验证了假设2。
　　本文同时使用诉讼金额比率Charge，进一步检验诉讼与高管变更之间的关系。由表6可见，在总体样本中，Charge的系数为0.362，Wald值为10.860，显著正相关。该结果验证了假设1。在非国有企业样本中，Charge的系数为0.742，Wald值为16.634，显著正相关；在国有企业样本中，Charge的系数为0.118，Wald值为0.659，无显著相关关系，该结果进一步验证了假设2。
　　2.非国有企业诉讼和CEO变更
　　由表7可见，在非国有企业的非正常性样本中，Suit的系数为0.856，Wald值为17.361，显著正相关；在非国有企业正常性样本中，Suit的系数为0.595，Wald值为3.223，显著正相关；非正常性样本的显著性强于正常样本，该结果验证了假设3。
　　本文进一步使用诉讼金额比率Charge研究正常变更与非正常变更对非国有企业高管变更的影响。由表7可见，在非国有企业的非正常样本中，Charge的系数为0.789，Wald值为16.247，显著正相关；在非国有企业正常样本中，Charge的系数为0.561，Wald值为3.213，显著正相关，非正常性样本的显著性强于正常性样本，该结果验证了假设3。
　　
　　五、研究结论与启示
　　
　　国有非国有企业经营目的的差异导致对高管能力评判的标准不同。法律诉讼体现了高管风险控制能力的一个方面，是股东评判高管能力的一个重要方面，而高管变更体现了股东对自身利益的保护，近些年来在中国得到学术界和理论界的广泛关注。本文研究了国有控股、法律诉讼及其交互效应对高管变更的影响，研究结果表明，上市公司受到法律诉讼与CEO变更正相关；上市公司受到法律诉讼与CEO变更正相关的关系主要发生在非国有企业中；非国有企业的非正常性CEO变更的概率大于正常性CEO变更。本文的研究结论为投资者正确理解不同类别上市公司高管变更提供指南，同时，高管在进行风险控制时需要加强对公司未来面临的诉讼风险进行管理。
　　
　　【参考文献】
　　［1］ 王红领，李稻葵，雷鼎鸣.政府为什么会放弃国有企业的产权［J］.经济研究，2001（8）.
　　［2］ 赵震宇，杨之曙，白重恩.影响中国上市公司高管层变更的因素分析与实证检验［J］.金融研究，2007（8）.
　　［3］ 朱红军.我国上市公司高管人员更换的现状分析［J］.管理世界，2002（5）.
　　［4］ Barro, J., and R. Barro, 1990, “Pay, Performance, and Turnover of Bank CEOs”, Journal of Labor Economics 8: 448-481.
　　［5］ Brickley, J., and R.V. Horn, 2002, “Managerial Incentives in Nonprofit Organizations: Evidence from Hospitals”, Journal of Law and Economics 45: 227-249.
　　［6］ Bushman, R. M., Indjejikian, R. J. and A. Smith, 1996, “CEO Compensation: The Role of Individual Performance Evaluation”, Journal of Accounting and Economics 21: 161-193.
　　［7］ Bushman, R. M., Dai, Z., and X. Wang, 2008, “Risk and CEO Turnover”, Working paper.
　　［8］ Coughlan, A., and R. Schmidt, 1985, “Executive Compensation, Management Turnover, and Firm Performance: An Empirical Investigation”, Journal of Accounting and Economics 7: 43-66.
　　［9］ DeFond, M., and C. Park, 1999, “The Effect of Competition on CEO Turnover”, Journal of Accounting and Economics 27: 35-56.
　　［10］ Eisfeldt, A. L., and A. A. Rampini, 2007, “Managerial Incentives, Capital Reallocation, and the Business Cycle”, Journal of Financial Economics, Forthcoming. (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）