第二，要根据评价目的对代表作进行合理评价。评价目的不同，需要的评价过程也不尽相同，不同的评价目的下要求使用不同的评价方法和评价指标。例如，高校教师的年终工作量评定，就不涉及研究成果、成果效用等内容，其目的就是为了对教师的年工作量进行量化统计，其评价过程就可以采用数据库自动统计，教师自报数据等方式。年轻教师成果不多的情况下，要对其进行潜力评价，就很难拿所谓代表作来进行衡量。同样，为了培养学科一流杰出人才，单一的代表作评价又会显得不够全面，还需要对其跨学科学术素养等多方面进行评价。因此，既不可以将代表作评价制度简单化，也不能将其绝对化。
　　第三，需要根据评价对象的性质不同对其进行合理的分类。在进行代表作评价中，由于需要比较学术成果的效用价值，往往需要对其进行同类比较。一个简单的例子，如果为了评价鲁迅和齐白石各自作品的表达能力，就不能将其分别列为文学类和艺术类，而要将二者集中归为人文社科这个大类里面，这样二者才具有可比性。
　　第四，需要用引文、文摘、获奖等既能定性又便于定量统计的参考指标，来弥补评审专家对代表作学术成果价值的评价。由于一项代表作的学术成果的实际价值，需要很长时间来被业界认知和认可，而实际的学术评价周期又都时间有限，同行专家也只能根据现有经验和有限的信息，对代表作的学术价值进行大体合理的估算，为了最大限度地提高专家评审结果的合理性，有必要将引文、文摘等数据与专家评审意见进行两厢对照、互相印证，争取最大限度地减少人为因素对评价结果的影响，从而保障代表作评价的公信力。
　　所以，现在的问题不是某些媒体讨论的要不要推行代表作评价制度，而是如何建立一套完整的评价体系来保障好代表作评价制度的实行。
　　警惕学术评价代表作制度的异化
　　华东师范大学哲学系教师 孙亮
　　学术评价制度的研究与确立，目的只有一个，那就是推动学术进步。近日，学术评价的代表作制度成为热点，在众媒体大量报道推动下，有名校已经开始尝试。提出此制度者，认为现在实施的以学术论文数量和进行科研项目与专著是否达标的“量”进行评价，是导致学术质量平庸的罪魁祸首，而学术代表作制度否定了“量”的评定，有利于提高学术水平。 “在美国，评教授的一般依据一本专著加上3～4篇论文，衡量论文也不是严格按照期刊目录，而大多是以业内公认的几本较好的期刊为标准”，甚至引用国外的做借鉴，称这种新制度很“国际化”。
　　的确，代表作能够表现一个学者的学术优秀能力，在介绍某学者时也经常会介绍代表作有什么什么，往往某学者的代表作比其本人要有名气得多。例如学术界有“年轻时写了本书，一辈子都有饭吃”的传说，但是学术评价的代表作制度，真的能够改变学术研究现状、促进学术健康向前发展吗？有些学者，埋头奋斗十几年甚至几十年才搞出来“结论”，宁愿再默默地加工前行，也不愿意写成文章公之于众，学术代表作能够规避这个现象吗？显然不然，这些学者们依然还是热衷于自己的钻石成果，而非为了进行评级而写出代表作。
　　其实静下心里细细琢磨，学术代表作本身具很高的评定价值，但要在现在的条件下作为学术评价制度，只如推行者们所述“提交一两篇文章来让专家对一个学者进行学术评价”，实施中和实施后都将出现很多问题，后果也令人惶恐。
　　首先，代表作制度如何不受“人情、关系”影响。在这个处处体现“人情味的社会”，在学术界中又怎能开辟出“桃源仙境”不受一丝“关系”所拢？试问，一个专家收到一篇提交的代表作，作者为自己的学生、朋友或有其他关系的熟人，在看论文以及评定意见中，有几个人能够不带一丝感情色彩。如果是你，你忍心因为你的一个“否”让他的升职加薪烟飞灰灭吗？也许此时你会说“匿名评审”，事实上“匿名评审”的实际作用，相信不用在此多说，如果不能够完成解决人情关系对评价的影响，那么否定学术成果的“量”而用学术代表作来代替评价标准，是顾此失彼。
　　接下来，对代表作进行评价的专家选择有困难。困难一：学科分得很详细，越是尖端的研究，越是精细，特别是在文科中，有的学者潜心钻研一个领域，这个领域研究的人，也许全国也就几十人甚至十几人，那么。这种情况，我们怎样选择比他研究更强的专家，或者说更有资历的专家审评他的文章呢？此时，又会有提议眼光往远看，邀请国外专家，如果说英文、化学等领域也许可以，但涉及中国古文化等特有的文化、领域的研究，顶级专家应该都在中国。
　　困难二：有些领域很难有客观公正的好坏、对错的评判。尤其是文科中，面对一些课题，无法有一个大家公认的评判标准，甚至有时是几个派别间彼此批判而推进，如果专家所拿到的恰好是其反对方的代表作，那么是该算此学者悲哀，还是此专家幸运呢？所以说，这样的评定就很难达到应有的目的。
　　再者说，学术“代表作制度”是为规避现行制度的缺陷而推行，但如果不能规避，相反会失去现在制度起到的作用，很有可能会“偷鸡不成反蚀一把米”。为什么这么说？因为代表作制度是为鼓励学者踏实做学问，用心做出好作品，但如果实行这种制度时关系网还在起作用，且专家选择不够权威、不具说服力，那么，反而会令学者们心灰意冷，或是拼命拉关系找门派，长此以往，对学术发展不但不能促进，反而铸就不良风气，后果也将非常严重。
　　以上对学术代表作制度的几点质疑，不是为了否定这种对于学术论文“质”的呼唤，而是想提个醒，要清醒看到制度执行后的不利与后果，不要轻易实行，如果找不到更好、更科学的制度，倒不如还按照目前的学术评价体制。
　　防止学术评价的“破窗效应”
　　西方有学者曾根据一项实验提出了“破窗效应”理论：如果某建筑物的窗户玻璃碎了，又得不到及时维修，人们就可能受到暗示和诱导去打碎更多的窗户玻璃，而这些破碎的窗户会给人们造成一种混乱无序、无规则可循、麻木不仁的心理感觉，导致更混乱的局面。“破窗效应”揭示了这样一个道理：任何一种不良现象的出现，都会传递某种负面信息，负面信息蔓延开来会形成不良环境，而这种不良环境又会对人们产生诱导，致使更多人产生不良行为。(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）