文化权力之所以可能，是因为虽然人是文化的创造者，但人首先被掌控于他所置身的文化。人与他的民族不是行政或法律或地域的划分，而是文化精神血缘的隶属。人就等于他的文化，反之亦然。恩斯特·卡西尔论文化的著作叫《人论》，以文化释人，提出“以人类文化为依据的人的定义”。他认为如果有什么关于人的本性或本质的定义的话，那就是人的“劳作（work）”，“正是人的这种活动体系，规定和划定了‘人性’的圆周。语言、神话、宗教、艺术、科学、历史，都是这个圆周的组成部分和各个扇面”。[5]克利福德·格尔茨论人的著作叫《文化的解释》，以人诠文化，认为 “对人的本质的重构是一种可以理解的解释，从此构成了对文化进行科学思考的基础”。[6]人与文化的真实关系是，人创造了文化，而人又为文化所掌控。作为文化存在，人一旦皈依某种文化，就不仅成为该文化的信奉者，而且是其支持者和实践者。这就是文化与权力的关系。“以我化人”或“化人为我”是文化的基本特征之一（尽管每个文化之“化”人能力不同）。所以在英语中，文化意为“栽培、培育”（culture），而在东方，叫做“以文化天下”。其实质就是把“他”变为“我”，进而把“他的”变成为“我的”。如果说自从人类发现文化的这种功能后，以“文”化人的努力从来没有间断过，那么，自有民族文化交往以来，以本民族之“文”化他族之人的努力就一直持续着。“不战而屈人之兵”，是古人早就娴熟掌握的智慧。明清之际来华传教的耶稣会士也认识到软权力的深刻之处，“军事服从不可与耶稣会之服从相提并论，因为后者更为广泛。它始终是对人的完全征服。它要求牺牲个人意志，取消自己的判断”。[7]攻城可以得城，攻心亦可得城，然攻心不仅成本低廉，而且成果最为巩固持久，故为上策。客观地说，每个文化都有或曾经有过同化其他文化的企图和努力，其根本动因就要通过对文化的掌控而获得支配的权力。因为实现了文化同化，也就实现了支配，获得了权力。如果说人类改造自然是为了实现“自然的人化”，那么文化软权力的实践则是为了他民族的“我化”。软权力正是这样一种通过解构他人文化同时建构起自己的文化而获得的控制权。
1.软权力的实质是思想控制权。文化是民族在生存发展的历史实践中形成和发展起来的对现实和未来世界的诠释，其核心是世界观和价值观。皈依一种文化即认同一种世界观和价值观，接受一种价值观即为这种价值观所掌控。因此改变文化就是改变世界观和价值观，就是改变人。文化软权力表现形式多种多样：电影、电视、文学艺术、音乐、服饰和生活方式等等，但无论什么形式，其所要表达的都是内在于该文化的核心价值观。在当今世界美国人对此领会之深无出其右，而且对其软权力实质也从不讳言。“迪斯尼的海外政策就是美国强权统治下的世界和平。迪斯尼拥护如下观点：‘美国命中注定要输出价值观、制度、民主政治和资本主义，实现对世界其他地方的和平统治’”；“好莱坞永远负有传播使命，向世界传播美国的核心价值观和信仰：个人主义、资本主义、自由主义和民主政治”。[8]这种赤裸裸的野心表白，通俗地诠释了软权力思想控制的本质。
2.软权力凭借的是话语权。思想控制是通过掌握话语权实现的。文化是一种“话语”，既包含着对以往历史和现实世界的解释，又塑造着人们对应然世界的构想和展望，并规范着现实的活动和通向未来世界的路径。在全球化时代，谁掌握着解释过去和未来的话语，谁就掌握着世界。伽达默尔认为“人是通过语言拥有世界的”，因此“谁拥有语言，谁就拥有这个世界”是众所周知的名言。换句话说，谁能够在世界范围内建构自己的文化，谁就拥有话语权，谁就拥有世界。文化权力施行者极力在世界范围内推行自己的文化就是为了话语霸权。比如一些西方国家无视民族文化差异性，把一己文化视为评判他文化优劣的终极标准，认为文化才是发达国家之所以发达、落后国家之所以落后的根本原因。因此，落后国家要做的不是其他事情，就是用发达国家的文化来取代本民族的文化。这些国家把自身发展道路的特殊性简单地上升为普遍性，把自己已达到的实然粗暴地等同于世界的应然。“在冷战的背景下，‘真理’远不仅仅是一种大家所共同寻求的知识产品。它也被看做是‘我们的武器’”。[9]10 雷迅马深刻指出：“社会科学和政治行动之间的关系更值得关注……作为一种意识形态，现代化体现了知识分子、官员乃至美国公众的各组成部分所共有的、内涵更深刻的、渊源更久远的一整套文化假设。社会科学所使用的辞藻、所提出的框架、所宣扬的思想，都体现了一种更广泛的自由国际主义观点，体现了这种观点对美国社会的性质的认知，也体现了一种认为美国可以通过投入自己的力量而引发全球大转型的信念”。[9]12
3.软权力的目标是领导权。所谓文化软权力的终极目标不在于文化，而是要实现对对象的支配和控制。大清雍正皇帝对西教传华目的的认识可谓把软权力这一真实用意诠释得深刻之至：“尔等欲我中国人尽为教徒，此为何等之要求，朕亦知之。但试思一旦如此，则我等为如何之人，岂不成为尔等皇帝之百姓乎?教徒惟识尔等，一旦边境有事，百姓唯尔等之命是从，虽现在不必顾虑及此，然苟千万战舰来我海岸，则积患大矣。”[10]可见所谓“文化霸权”不是单纯地对文化的霸权，而是通过文化实现对世界的领导权。拉雷恩指出：“有必要看到，无论在过去还是现在，全球化进程同时也是控制权力的过程，在这一过程中，主导社会的主流文化模式成为范本，是他者必须追求的目标……那些位于全球化中心的国家作为领导力量，通常把自己的民族身份塑造为中心的、占支配地位、肩负使命、能够把所有其他文化列为边缘的和次要的。”[1]214而詹姆斯·佩查斯在《二十世纪后半叶的文化帝国主义》一书中更是一针见血地揭露了美国文化软权力的实质：美国文化帝国主义有两个主要目标：一个是经济的，另一个是政治的。经济上是要为其文化商品攫取市场，政治上则是要通过改造大众意识来建立霸权。实际上，发达资本主义把自己的文化当作先进文化范本到处推行已经是世界范围内感性的经验事实。马克思早就指出，资本主义之所以到处推行自己“所谓的文明”，因为它要“按照自己的面貌为自己创造出一个世界”。[11]由思想影响到话语控制，再到实际支配，就是软权力实现路径。三、软权力行使三部曲(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）