2.2.2武陵源区社区居民基本情况
　　武陵源区辖一个街道、一个管理处、以及两镇两乡，分别为军地坪街道、张家界管理处、天子山镇、索溪峪镇、中湖乡、协合乡。截至2010年末，全区家庭总户数18385户，总人口数53085人，其中少数民族人口数占49319人。
　　从张家界武陵源区旅游从业人员年龄构成比例图（表2.1）来看，张家界武陵源区旅游从业人员以年轻人为主。20—30岁所占比例最多，达到43.6%。而30岁以下年轻人占整个旅游从业人员的59.6%，构成了张家界武陵源区旅游从业人员的主要组成部分。
　　从文化水平的构成比例来分析，表2.2显示：现有从业人员初中文化水平所占的比例最多，达到39.6%。高中及大专所占比例也达到19.8%和23.8%。大专以上为7.4%。其中初、高中从业者大多作为酒店，宾馆等的服务人员，饭店业的从业人员约一半为初中文化水平，文化素质水平相对较低。大专或大专以上大多数为有旅游背景的从业人员。
　　2.2.3武陵源区社区居民参与旅游的形式
　　如表2.3所示，将张家界武陵源区居民的收入来源分为：种植业或养殖业、经营店铺、导游、客运货运、在社区内打工、外出打工、其他。
　　经营店铺是张家界武陵源区社区居民参与旅游发展的主要形式。
　　在调查中发现，武陵源区居民收入来源中经营店铺占居民收入来源的45.0%，成为拉动旅游就业的主要形式。张家界经营店铺主要包括家庭旅馆，农家餐馆、旅游纪念品及张家界特色产品店铺。经过我们对当地居民的采访，得知他们偏向于选择经营店铺是因为他们觉得经营店铺的开发成本与运营费用相对较低、经营简单方便、经济效益较好、不用背井离乡，并且女性在就业的同时又可以照顾家庭，所以广大居民纷纷加入。
　　在社区内打工居民较多
　　在社区内打工也是社区居民收入的重要来源，其中主要包括导游、司机，景区员工。导游与司机也是武陵源区旅游收入最丰厚的职业之一，武陵源区的导游与司机通过带领团队游客，从中收取回扣获取旅游收益。但由于这两个职业对素质和技能的要求相对较高，所以进入门槛也相对较高。而景区员工，由于自身的文化素质水平有限，管理素质匮乏，当地居民很难真正参与到管理决策层，实行真正的本土化管理。
　　外出打工所占比例较少，反映当地居民更愿意选择留在家乡就业。种植业或养殖业占11.3%，在张家界的旅游形式上主要表现为为张家界特色食品提供原料来源。其他收入来源包括房屋租赁，观光农业等，也能为居民带来较高的收入。
　　处于社区参与的积极参与层次
　　社区参与旅游发展一般都会经历一个从低级参与层次向高级参与层次过渡和转化的过程。[7]按照参与人数、参与意识、参与范围等可将社区参与分为初级参与层次，积极参与层次，成熟参与层次。武陵源区社区居民参与旅游正处于积极参与层次，居民对旅游业的认识已从最初的朦胧状态转为较为清晰的认识。居民对旅游业观点由原来的无所谓转为积极接纳，甚至有些人会主动投入到旅游业中，参与人数有了明显的提高。但是由于居民自身的素质以及管理部门的宣传指导有待加强，当地政策法规等制度问题，导致社区居民的参与意识还不够宽广，民主参与意识较弱。
　　3武陵源区区社区居民参与旅游存在的问题
　　3.1政府机制的问题及限制因素
　　3.1.1政府与居民间收入分配不均等
　　根据我们实地调查显示，40% 以上的居民认为自己根本没有得到社区参与旅游发展所给他们的好处和利益，能从旅游中获取收益的人收益也很少。社区参与旅游发展存在收入严重不均等状况，收入分配不均导致部分社区居民出现不满和愤怒的情绪，破坏了旅游目的地的形象，难以使旅游业实现可持续发展。
　　3.1.2社区参与的保障机制不健全
　　根据我们实地调查以及问卷回收反馈，我们发现在旅游企业、政府和社区居民三个旅游利益主体中，武陵源区社区居民处于弱势地位，他们在旅游资本、技术和市场方面缺乏竞争力。当地政府对社区参与方面的保障机制近乎空白，当地居民的利益得不到保障。
　　另外，政府缺乏应有的资金吸引居民积极主动参与旅游发展，致使外来投资商在旅游发展过程中占有了有利地位，而政府在保护当地原住居民发展旅游的政策方面并不完善，限制了社区居民参与旅游发展的能力和机会。
　　3.1.3 政府与社区居民的沟通障碍
　　居民方面：我们较多地采用了半结构式访谈的方式，发放问卷的方式，同时也与社区居民就当地的旅游发展进行了深入的交流。通过问卷反馈的有效信息显示，只有17%左右的居民表示了解政府的政策，近半的居民表示毫不知情。只有不到一成的居民参与过相关政策的制定。而认为政府政策下生活有改善的也少之又少。在与当地居民的交流过程中，反映出他们心中普遍的不满就是“政府不关心我们”。
　　政府方面：而在对政府的访谈中，我们发现政府其实也并非不重民生，与社区关系的失衡更多归结于沟通的不当和信任的缺乏。既是意识问题，又是制度问题。 　根据我们的访谈与调查，政府与居民的沟通主要存在三点问题：
　　1沟通时效性差。
　　2政府沟通缺乏主动性。。
　　3政策体制不畅通，居民的诉求意识淡化。
　　3.2 居民自身的问题及限制因素
　　3.2.1居民社区参与程度
　　从调查的数据来看：当地社区居民11.3%从事种植业或养殖业，45%从事经营店铺，其中包括开设家庭旅馆或商铺以及从事特产纪念品行业。26.3%在社区内为他人打工，其中包括导游、司机及从事景区内部服务。5.5%外出打工。另外的从事其他，如自发的做导游，抬轿上山等等方面。总体分析可以看出，当地社区参与旅游的面不广，参与层次低，参与途径较为单一，大多数参与属于非技术型、低报酬的工作，极少介入管理和决策层面。目前大多数参与旅游发展的社区居民都从事导游、家庭旅馆、民族表演、或为游客提供各种交通工具等，真正参与旅游规划、旅游决策、旅游管理的社区居民屈指可数。
　　3.2.2 居民的文化素质和受教育程度
　　对当地居民的受教育程度调查可见，参与居民小学、中初中与高中为主，约占从业人员的60%，由此低学历为整个从业人员的主要现象，这决定社区居民的文化程度普遍不高。由于文化程度较低，知识水平有限，尤其是旅游知识及旅游技能的匮乏，因而社区居民参与能力比较弱。在参与旅游景区发展中，他们只能从事一些技术含量不高的体力工作，如清洁工、服务员等，这些工作不仅劳动强度大、工资低，而且也不稳定，严重削弱了社区居民主动参与的动力。对于知识水平要求较高、报酬比较丰厚、专业性较强的工作，社区居民受文化程度的制约参与的人数较少。(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）