1 内在安全性
内在安全性，也被称为首要预防，是指消除危险。而与之相对的次要预防是指降低与危险相关的风险。这可以通过减少危险事故发生的概率或不良后果来做到。举一个简单的例子，请考虑使用可燃材料的过程。内在安全性的做法是用非可燃的材料替换可燃材料。次要预防的做法是去掉和隔离燃烧源并且(或者)安装灭火装备。这个例子表明，次要预防通常涉及附加的安全设备。
传统上有四种安全措施在工厂的内在安全性设计上值得推荐：
①最小化(强化)：使用较少量的危险材料；
②替代：用较少危险的材料替换危险的材料；
③降低效力(缓和)：以较少危险的形式使用危险的材料；
④简单化：避免设施或过程中的无必要的复
杂性，以利于减少运行错误。
现代内在安全性的倡导者认为在同等条件下，“消除”是较好的选择。其主要理由是：只要危险存在，它就可能被某种难以预料的事件所引发。即使采用最佳控制措施，某种不可预料的事件链条也可能导致事故。即使最好的附加安全技术也可能在事故的过程中失败或被破坏。
支持内在安全性的另外一个论据是，它在应对恐怖主义威胁时是有用的。恐怖分子经常会轻易地使附加的安全措施失效。当恐怖分子进入一家化学工厂意图炸毁它，燃烧源是否从爆炸物质附近清除是不太重要的(虽然这可能在过去曾解决过安全问题)。作恶者可以自己携带燃烧源。与此相反，大多数使得工厂内在安全性较高的措施也会有助于转移恐怖威胁的目标。如果爆炸物质被非爆炸物所代替，或者爆炸物质和可燃物质的数量可以大幅度削减，那么工厂对于恐怖分子就会不那么具有吸引力，也因此不太可能成为被袭击的目标。
2 安全因素
可能人类自出现以来就已经在使用安全防护措施。为了确保安全，我们在房屋、工具和其他人造物上面附加额外的强度。但是，使用数值因素来度量安全防护措施似乎只是相对较晚才出现的事情，可能出现于19世纪下半叶。人们发展了详尽的安全因素系统，并落实在规范和标准里面。
根据机械结构学的标准描述，安全因素被用来弥补五种主要的故障源：高于所预测的负荷、劣于所预测的材料性能、有关故障机制的不完善理论、可能未知的故障机制、人为失误(例如在设计方面)。
后三项基本上是指理论及其应用中的失误。它们因此明显是不确定性的例子，用概率的方法很难处理。换言之，在我们的计算或对计算的证实中失误的可能性，是应用安全因素的一个重要原因。这是一种不能被还原为概率的不确定性。因为计算本身存在失误的可能性，所以试图通过准确地调整计算来弥补计算自身存在的失误是难以实现的。虽然如此，但是这些困难不会影响在安全性分析和工程设计中考虑这些故障源的重要性。安全因素既被用来处理可以用概率术语解释的失误，也被用来处理不能用概率术语解释的失误。
3 多重安全阻抗
多重安全阻抗的使用基于这样一条简单的原则：即使我们用于避免危险的一项措施失灵，还应当有其他备用措施可以避免它。多重安全阻抗的原型是古代的堡垒。如果敌人设法通过了第一道墙，还会有其他多道墙保护着防御部队。一些工程安全阻抗同样遵循强化物理障碍物的原则。核废料管理是这方面有趣的例子。
多重安全阻抗的概念也指称不按空间序列排列，但具有功能连续性的安全阻抗。作为说明，请考虑可能是现代历史上最著名的技术失误的例子——于1912年4月使1500人丧生的泰坦尼克号。该船被认为是永远不会沉没的，因此船上只配备了大约够一半人逃生的救生艇。
我们现在知道了泰坦尼克号还远未达到永不沉没的程度。让我们考虑一个假设的场景：明天一个轮船制造商想出来一个令人信服的造一艘永不沉没的船的计划。计算显示沉船的概率极低，并且用救生艇挽救每条生命预计要花费100亿元人民币。很明显，把这么多钱用在别的地方可以更有效率地挽救生命。舰艇工程师如何回应这个提议?他会接受概率计算和经济分析的裁定而将救生艇排除在设计之外吗?我们有理由相信一个负责任的工程师不会这样做。计算是会出错的，一旦出现这种情况，后果将是灾难性的。因此，一定要考虑救生艇、疏散程序以及其他的附加安全阻抗。虽然计算显示此类措施没有效率，但这些计算也不足以支持不设计救生艇的决策。
上述安全性工程的三个原则有一个共同点：它们都旨在保护我们不但抵御风险(在技术的意义上)而且抵御不确定性。这里不确定性是指不能用概率估计的危险，例如某种不可预料的事件可能引发似乎可以控制的危险。在工程传统中的这个领域已经有很多智慧的经验。对于工程哲学家来说，把这些智慧的经验系统化并且澄清如何成功建造安全工程的基础是一项重要的工作。
七、结语
我希望已经展示了与技术风险和不确定性有关的几个重要的哲学问题域。这些问题域为技术哲学家提供了广阔的用武之地。请允许我借此机会强调在这些问题上加强国际性对话的必要性。考虑到中国在国际社会和技术发展中的关键作用，我个人希望与中国的同行加强接触，以利于共同在国际上为防范风险和提高安全性作出贡献。
