三、“风险”还是“不确定性”?
　　
　　人们在实际生活中很少依据确定的概率作决策。严格说来，“风险”(具有已知概率)的明确例子似乎就是理想化的教科书中的例子，例如骰子、硬币或者轮盘赌等被人们确信为公平的游戏。玩轮盘赌的人作出的决策接近于在已知概率的风险情况下作出的决策。只要轮盘赌的规则是公平的，赢钱和输钱的各种结果的概率是很容易计算的，因此是可知的，虽然赌博的人可能并不真的这样做。我们举一个明显地依据不确定性进行决策的例子，请考虑这样的情况：一个探险者要对是否

进入至今无人光顾的丛林深处进行探险作出决策。丛林里有老虎和毒蛇，但是对是否会受它们的攻击所作的概率估计不会比盲目猜测好到哪儿去。此类攻击是具有未知概率的已知危险。另外，预测丛林里可能会有未知的物种——比如昆虫和微生物——会构成危险也是合乎情理的。未知的不仅仅是这些危险的概率，还包括危险的性质和是否存在这些危险。
　　无论如何，生活通常更像对未知丛林的探险，而不是光顾娱乐场。大多数的真实生活场景包含不具有准确概率的不确定性，这一点也适用于技术。因此，我们所谓的“技术风险”，用决策理论的术语来说，在很大程度上可以称为“技术不确定性”。
　　在决策支持诸学科中有一种强烈的倾向，即认为可以根据可靠的概率估计所有可能的结果。我把这种观点称为“晚礼服谬误”。这种谬误在于把决策所依据的认知条件等同于轮盘赌的认知条件。犯“晚礼服谬误”是危险的，因为它会导致一种“可以控制”的幻想，也会导致人们忽视对决策有很大影响的不确定性。
　　
　　四、科学的不确定性
　　
　　在健康和环境领域中的许多问题都具有显著的不确定性，决策者要依赖科学家的意见对这些问题作出决策。虽然我们知道全球变暖正在发生，但其严重程度却是不确定的。在生产化工产品的过程中，对化学物质的毒性缺乏充足的知识成为化学工程师和管理者的主要障碍。因此，处理科学的不确定性的策略必须成为以科学为指导的工程的主要部分。
　　在这里，把内在科学知识生产作为出发点是有用处的。科学知识生产始于通过实验和观察获得的资料。通过批判性评估，这些资料成为科学事实总体，见图1。
　　科学事实总体是研究者共同体后续研究所共同承认的东西，如果没有新的资料和充足的理由，它是不可置疑的。只有当新理论有充足的证据支持，才可以被引进。
　　对科学事实总体的修改要基于严格的证据标准。这些标准是科学特质的基本部分。那些想要改变科学事实总体(例如通过认可以前未经证明的现象或引进新的科学理论)的人要承担依据证据标准举证的责任。这表明，科学事实总体有很高的准入标准。这对于确保科学的稳步发展是必须的，如果我们过于草率地接受新思想，科学的进步就可能被错误的假设所阻碍。
　　科学信息不但用于指导科学进步，而且用于指导实际决策。例如，对温室效应的研究既可以用于获取关于气候变化的可靠科学知识，也可以用于决策采取哪些实际的气候政策。在这个和其他许多事例中，存在两类决策，即关于我们可以相信什么的科学内部的决策和关于做什么的科学外部(实践)的决策，它们必须依据相同的科学信息。虽然它们利用了相同的科学资料，但这却是两类不同的决策，见图2。
　　图2展示了科学信息的实际应用。将科学信息用于指导决策目的的明显方式是使用来自科学事实总体的信息(箭头2)。在某些情况下，这样做就足够了。但在某些场合，人们在处理一些实际问题时，强度达不到科学事实总体准入标准的证据却有着足够强的合法影响力。例如：一种婴儿食品中的防腐剂被怀疑对人体健康有害。现有的证据对于这一点只有些许的支持，而且大多数的科学家认为存在这种危害的可能性大于其不存在的可能性。尽管如此，现有的证据不是决定性的，从科学的观点看，这仍是一个悬而未决的问题。考虑到问题的严重性，有关的食品公司或政府机构停止使用这种防腐剂将是明智的。这样的决策不得不依赖于无法满足科学事实总体准入标准的科学信息。更一般地说，决策者忽视可能危险的所有预先征兆是不明智的，在道德上也是得不到辩护的，尽管这些预先征兆还不等于完全的科学证明。我们当然愿意保护自己免受可疑的健康危险，即使现有证据跟科学证明的要求相比要弱很多。因此，为了指导我们想要的决策类型，这些决策所依赖的证据标准只能与适用于科学内部目的的证据标准不同。达不到科学事实总体准入标准的证据不能影响由图2中箭头1和箭头2所表示的决策。在这类情况中，我们须要采取从资料到实际决策的直接路径，请见箭头3。
　　但至关重要的是，在后者的过程中，使用这条旁道不会导致对现有科学信息的无效使用。为了看清这里的要求，比较一下箭头1和箭头3代表的过程是有启发意义的。首先，须要考虑的证据类型是没有区别的。因此，在婴儿食品的例子中，相同的实验和流行病学研究分别对科学内部的决策(箭头1)和对实际的决策(箭头3)都是相关的。虽然使用方式不同，但证据是相同的。进而，在这两个过程中，对证据强度的评估也是相同的，所不同的是这两种目的各自所要求的证据强度。
　　
　　五、预防原则
　　
　　“预防原则”这个术语经常被用于指称图2中箭头3的过程。这个原则被用于对科学的不确定性进行决策，已经体现在几个和环境政策有关的国际协议中。这个原则所传递的主要信息是：环境问题的政策决策可以合法地依据标明危险的科学证据作出，即使现有证据的强度还不足以确证危险的确存在。
　　在我看来，为了应对许多与可证实性有关的科学的不确定性，我们须要运用基于科学的预防措施。我这样说的意思是，规避危险的决策可以依据我前面对科学信息的解释来作出，具体说就是：①使用与科学内部目的所要求的类型相同的证据；②对证据强度的评估与科学内部的情况相同；③所需要的证据强度要根据必须要作的决策来调整。
　　
　　六、处理不确定性的工程方法
　　
　　从19世纪以来，工程师们就一直专门研究工人的安全和其他与安全性有关的任务。随着技术科学的发展，工程安全性的理念受制于学术的眼光。虽然如此，但是关于工程安全性的大多数讨论却散见于不同的技术领域。有关安全性的基本哲学思想似乎在工程的不同领域或多或少地独立发展着。因此，相同或类似的思想经常被化学、核工业和电子等领域的工程师们以不同的名义进行探讨。但是，在这种多样性中却存在着很大的一致性。尽管术语不统一而且类似或相互重叠的安全性原则多得令人困惑，在不同的工程安全性领域的许多基本思想却大致相同。为了弄清这一点，我们讨论三个工程安全性的主要原则：内在安全性、安全因素和多重安全阻抗。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）