萨卡的核心观点——只有重构社会主义才能克服生态危机，是基于对资本主义内在增长冲动的体制逻辑与保护生态环境的矛盾得出的，揭示了资本与自然的矛盾，使我们进一步认清资本的负面效应，也警示我们对经济增长、扩大消费要作出一个客观、理性的评价。近年来，我国的经济维持着高速度的增长，物质财富确实已丰富不少，但是经济快速增长所产生的环境污染、贫富差距拉大、就业难等现象却不容忽视。我们应在利用资本的同时，努力超越资本，通过转变经济发展方式，解决环境问题，克服生态危机。
　　萨卡的理论也存在着一些值得进一步探讨的地方。比如他的理论是从增长的极限范式出发，但增长的极限是否科学?在1972年《增长的极限》发表后，就引起了巨大的争议。有的学者认为其所采用的“世界模型”是根本站不住脚的，建立模型所依据的理论本身是错误的。即使到今天，仍有学者认为：“根本就没有什么自然法则会对地球的生态资源施加某种指数级攀升的压力。持续发展的所谓极限，并不是静止不变的，人类的创造和技术发展会使之不断得到拓展。”如果不存在增长的极限，那萨卡的整个理论体系将被颠覆。萨卡一味抵制生态税、生态技术等改良措施，是出于激进的立场，但关于改良措施对生态环境的拯救，我们应有一个客观的态度，不能完全否定。再比如，他所主张的经济收缩战略和劳动密集型技术优先的社会政策，对中国以及其他第三世界国家来说是不大合时宜的。贫困与环境污染是一个相互作用的关系，周民良曾分析了贫困与环境的四种类型，其中有一种类型就是“环境恶化，经济恶化”，典型的特征是“经济增长状况恶化，生态环境受到破坏”。十七大报告提出要建设的生态文明是人类文明的一种，它以尊重和维护自然为前提，但这并不是说我们要否定经济增长，否定改造自然，否定运用技术，否定生产，而是要反对那种一切以增长为目标的发展模式，强调在尊重自然的基础上发展生产力，提高物质生活。萨卡所指出的中国更易于实现生态社会主义也只是指出了中国所具有的一些保护生态环境的有利条件，但中国的未来未必就是按萨卡指出的走向生态社会主义社会，我们有理由相信能在中国特色社会主义的旗帜下实现自己的生态文明。分析萨卡提出的以上这些论点，如果把高兹、佩珀等归为生态社会主义阵营里的主流学者，那么，萨卡只能算是生态社会主义阵营里的非主流学者。但是，不管是主流学者还是非主流学者，他们的观点都可以从不同的视角对我国的科学发展和社会主义生态文明建设提供某种参考。
　　
　　参考文献：
　　[1][印]萨拉·萨卡.生态社会主义还是生态资本主义[M].张淑兰.译.济南;山东大学出版社，2008.
　　[2]sarkar，s.Prospects for ecoIsocialism[A].In Q.z.Huan.Evp-dp-cialism as politics：Rebuilding the Basis of Our Modern Ciuili-sation[c].Heidelberg：springer，2010.
　　[3][印]萨拉·萨卡.资本主义还是生态社会主义——可持续社会的路径选择[J].郇庆治，译，绿叶，2008,(6)，
　　[4]马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集(第2卷)[M].中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局.译.北京：人民出版社.1995.
　　[5][美]伯约恩·隆鲍格，奥里维耶·鲁宾，增长极限论[J].靖节.译.国外社会科学文摘，2003.(3).
　　[6]周民良，贫困、环境与可持续发展[J]，中国地质大学学报(社会科学版)，2007，(3).

(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）