第一，依辩方申请调取有利被告的新证据。被告或辩护律师可以向法官提出申请，给出恰当的理由，如搜集这些证据存在特定的困难，或者无权收集（保密材料），并且辩方应该指出法官调查证据的线索：控方卷宗内存在有利
第一，依辩方申请调取有利被告的新证据。被告或辩护律师可以向法官提出申请，给出恰当的理由，如搜集这些证据存在特定的困难，或者无权收集（保密材料），并且辩方应该指出法官调查证据的线索：控方卷宗内存在有利被告的证据，或者其它单位或个人拥有有利被告的证据，或特定的证人知道案情却没有出庭，甚至根本没有提供书面证据。法官经过初步审查，认为调取新的实物证据，或传唤新的证人出庭，确实能够有利于案件事实的调查，就应该调取新证据。
第二，依职权主动调取新证据。法官在准备庭审与案件审理的过程中，发现有利被告的证据，而控辩双方都没有提出，此时，根据恰当的理由，法官应该依职权调取新证据。但是，在调取新证据之前，法官应该征求控辩双方尤其是辩方的意见。
（三）法官庭外调查核实有利被告的证据
根据相关法律规定，中国法官进行庭外调查时，是合议庭对证据仍有疑问，故调查的目地是核实证据，而不是收集、调取新的证据。调查的方式是勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。故当案件证据不充分时，合议庭是不能进行庭外调查的。但根据法官对被告的照料义务，法官庭外调查权仍需要有所变革。
首先，法官不仅应核实证据，且可以收集有利被告的新证据。当法官庭审知道或辩方申请存在新的或有利于被告的证据时，若有必要（被告方适度的证明），法官完全可以通过庭外调查来获取新证据，尤其是死刑案件。当然，法官调查有利被告的新证据，必须符合一定的条件：首先辩方申请调查某一新证据需提供一定的线索，并证明自己因客观原因无法获取；其次该证据不收集，有毁损、灭失危险。而法官在特定情况下主动调查有利被告的新证据，同样应该满足这些条件，且首先应征求控辩双方的意见。无论法 最后，增加对有利被告证人的询问方法。控辩双方与法官本应直接传唤甚至强制证人、鉴定人到庭，但在中国刑事证人不出庭的社会现实的特定制约下，法官应该在庭外对证人进行询问，搜集有利被告的证据信息。比如证人因为高龄、生病、居住偏远等情况，难以来法院的；或证人突然要到国外，难以按照预定庭审日期到庭的时候［5］323，审判长可以亲自或委托合议庭其他法官进行庭外人证调查，但调查前应听取检察官、被告或辩护人的意见，或者经由当事人提出申请，并预先告知他们了解调查事项的机会，如地点、时间、调查内容。
五、结语
中国刑事法官庭审时为实现控辩双方的实质平等，理应承担照料弱势被告的客观义务。现代刑事审判虽然把证明责任赋予控辩双方，但是被告方因自身诉讼能力的局限，仍然无法与强大的控方平等对抗。因此，弱肉强食的“市场真理观”并不与中国诉讼实践相符。也正是在这一意义上，法官在刑事审判时就并非消极被动的仲裁者，而是应有限度地能动调查证据。只不过，就法官的证据调查权而言，我们更应该强调其对有利被告证据信息的调查，实现控辩审之间权力/权利的动态平衡。这是现代型刑事审判的真谛。[注： 法学大师朗贝因通过比较法指出，司法职业应该设计为法官勤奋与对当事人双方优秀激励这样的一种综合范式。See： John H. Langbein. The German Adwantage in Civil Procedure［J］. U.CHI.L.Rev.1985，（52）：848，856.]
当然最后应注意，强调法官对被告的客观照料义务，并非否定增强辩方的诉讼权利，且二者之间并不存在矛盾与冲突。
参考文献：
［1］克劳斯•罗科信．刑事诉讼法［M］．吴丽琪, 译．北京：法律出版社, 2003:13．
［2］棚濑孝雄．纠纷的解决与审判制度［M］．王亚新, 译．北京：中国政法大学出版社, 2004:1．
［3］马丁•夏皮罗．法院：比较法上和政治学上的分析［M］． 张生，等, 译．北京：中国政法大学出版社, 2005:2．
［4］托马斯•魏根特．德国刑事诉讼程序［M］．岳礼玲，温小洁, 译．北京：中国政法大学出版，2004:41．
［5］松尾浩也．刑事诉讼法［M］．丁相顺, 译．北京：中国人民大学出版社, 2005:328-329．
［6］黄东熊，等．刑事证据法则之新发展［M］．台北：学林文化事业有限公司, 2003:414．
［7］左卫民，万毅．我国刑事诉讼制度改革若干理论问题研究［J］．中国法学, 2003, (4):143．
［8］米尔吉安•R•达马斯卡．比较法视野中的证据制度［M］．吴宏耀，等, 译．北京：中国人民公安大学出版社, 2006:197．
［9］ 孙长永．探索正当程序［M］．北京：中国法制出版社, 2005:479．
［10］米歇尔•福柯．规训与惩罚［M］．刘北成，杨远婴, 译．北京：北京三联书店, 2003:226．
［11］拉德布鲁赫．法学导论［M］．米健，朱林, 译．北京：中国大百科全书出版社, 1997:125．
［12］ 强世功．立法者的法理学［M］．北京：北京三联书店, 2007:8．
［13］戴维•斯沃茨．文化与权力——布尔迪厄的社会学［M］．陶东风, 译．上海:上海译文出版社, 2005:145．
［14］戴维•波谱诺．社会学［M］．10版.北京：中国人民大学出版社, 1999:97．
［15］ 季卫东．法治秩序的建构［M］．北京：中国政法大学出版社, 1999:19．
［16］王云海．日本司法鉴定制度的现状与改革［J］．法律科学, 2003, (6):119．
［17］ 左卫民．刑事证人出庭作证程序：实证研究与理论阐析［J］．中外法学, 2005, (6):641．
Chinese Criminal Court Judge’s Duty to Adequately Protect Defendant’s Rights
CHEN Ruchao
(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)Abstract:
The year 1996 saw the introduction of the adversary system into the criminal trial through modification of the Criminal Procedure Act of the People’s Republic of China. However, given the difficulty in collecting evidence and accessing to case records, the accused often face problems in producing evidence and examining witness in court. Under such circumstances, excessive emphasis of the judge’s being negative and neutral would lead to the defendant’s denial in heart of the judgment. Therefore, it is necessary to require the judge to adequately care for the defendant’s rights in the proceedings, not only taking a negative respective attitude but also actively attending to him/her. The judge’s adequate and objective care for the defendant’s rights will not result in loss of the judge’s neutrality; rather, it will conduce to realizing affirmative and substantial neutrality. Adequate care and protection is expected in the aspects such as leave for reexamining the witness so as to collect evidence for the defendant, calling for new evidence on discretion or summons, taking security measures to preserve, remove or examine prodefendant evidence, with which to ensure that the prosecution and the accused are substantially equal in court. (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
版权声明：因本文均来自于网络，如果有版权方面侵犯,请及时联系本站删除.
