现代德日犯罪成立理论是阶层式理论。一直以来，德日刑法学者在犯罪成立理论上的论争异常激烈。从其历史发展脉络看，有古典犯罪论体系理论、新古典犯罪论体系理论、目的论体系理论和现代古典犯罪论体系理论等。从阶层数量上分类，存在二阶层体系、三阶层体系、四阶层体系、五阶层体系、六阶层体系、七阶层体系等理论。目前，德日犯罪成立理论的通说为现代古典犯罪三阶层论。该论认为，犯罪成立条件包括构成要件该当性、违法性和有责性三个次递推进的阶层。其还包含了许许多多的子理论，例如，法益理论、行为理论、社会相当理论、客观归责理论、可罚的违法性理论、违法阻却事由理论、行为无价值和结果无价值理论、违法性认识理论、期待可能性理论，客观处罚条件理论，等等。德日犯罪三阶层论中存在着我国犯罪构成四要件理论中所不存在的概念术语，例如，该当性、形式违法性、实质违法性、违法阻却事由、有责性、超法规责任阻却事由、责难、法益、期待可能性、不法，等等。
　　 德日犯罪成立理论力求精细，导致了理论的复杂性，并异化成象牙塔上法学家们的理论玩物。对广大民众而言，其理论术语生僻难懂，体系繁杂难以理解。由于其复杂深奥、晦涩难懂的品性，该理论只有真正的法律精英才可以掌握，绝大多数被告人和广大民众难以理解。一种远离被告人和广大民众的犯罪成立理论与现代民主法治是格格不入的。其实，在中国当今的法律实务界，法律职业者的法学水平参差不齐，许多从业者（尤其是欠发达地区的基层法律职业者）法学素养仍较欠缺，尚不能成为名副其实的法律精英，还不一定能真正地娴熟掌握德日犯罪阶层理论。可见，德日犯罪阶层理论不但与现代民主法治背道而驰，而且也不符合中国当前的国情。
　　 五、犯罪构成四要件说与德日犯罪阶层理论的理性比对
　　 我国犯罪构成四要件说与德日犯罪阶层理论各自自成体系并具有各自的自洽性，两者在犯罪成立的基本构成因素上有基本相同的东西，也有差异，其差异主要体现在出罪方面：德日犯罪阶层理论在出罪上存在着以超法规违法阻却事由和超法规责任阻却事由（如无期待可能性）出罪的情形，即法官在行为出罪上具有较大的权力，具有较大的随意性，可根据自己对超法规阻却事由的理解自行豁免犯罪。而我国犯罪构成四要件说在行为入罪上要求符合法律规定的犯罪构成四要件，即一旦行为具备这四个构成要件（四要件包含了社会危害性的价值内涵），其社会危害性达到犯罪程度，就不能由法官随意出罪，除非法律有特别的豁免规定。两种理论体系产生差异的原因是对罪刑法定理念理解的不一致。我国犯罪构成四要件说体现的罪刑法定理念是定罪规格要由法律明文规定，法无明文规定不为罪，但是，若行为符合了法律规定的某罪的全部要件则要定罪，除非法律有豁免犯罪的特别明文规定。也就是说，我国现行刑法规定的罪刑法定原则既包括积极的罪刑法定，也包括消极的罪刑法定，它禁止随意以超法规的无期待可能性等事由来豁免犯罪。而德日犯罪阶层理论所体现的罪刑法定理念是法无明文规定者不为罪，它仅指消极的罪刑法定，当行为符合了法律规定的某罪的全部要件并不一定要定罪，法官可以根据超法规事由自行豁免犯罪。因此，目前德日犯罪三阶层论与我国刑法规定是不相匹配的。如果这两种犯罪构成理论在罪刑法定理念上相同，那么，通过理论改造两者在定罪和出罪的规格上是可以一致的。与犯罪构成四要件说相比，德日犯罪阶层理论在解决实践问题上并无优势。在我国刑法典下，只要刑法基本理念、立场相同，凡德日犯罪阶层理论可以依法解决的问题，犯罪构成四要件理论同样也可以解决。
　　 现代文明国家应有民主的特性，国家是人民的国家，国家法治活动应反映民意、关注民意，并接受民众的监督，只有符合民主法治的犯罪构成理论，才是符合仁义的理论。如果某一犯罪构成理论，让民众无法理解其基本内容，那么，在公开审判之时，被告人和广大民众无法听懂法官、检察官、律师在法庭上关键的定罪量刑言论，被告人的合法权益就可能受到损害，广大民众将无法对法庭审判予以监督，这样的理论其实是愚民理论、精英霸道理论。在某种意义上，中国犯罪构成理论未来发展之道的争论焦点是：走平民仁道还是走精英霸道？
　　 我国现行犯罪构成四要件说简单易懂，操作实用，且具有较强的科学性，法官、检察官、律师等法律精英可以娴熟地正确运用这一理论，被告人和广大民众也较容易明白其中道理。这一理论体现了民主法治的真谛。可以说，目前我国在犯罪构成理论上所走的实践之路是一条光明的平民仁道，在未来，我们也应沿着这条平民仁道在科学的改造中前进。
　　 德日犯罪阶层理论深奥晦涩，它是法官、检察官、律师等法律精英的象牙塔上之“玩物”，它脱离了被告人，脱离了广大民众，脱离了现代民主法治的品质。在犯罪构成理论的未来改革上，如果我国对现行犯罪构成四要件说“推倒重来”，并以德日犯罪三阶层论取而代之，那么，我国将从一条坦荡的平民仁道走向灰暗的精英霸道。
　　 六、犯罪构成理论的实践检验
　　 犯罪现象复杂多变，刑法在行为犯罪化立法上应综合考虑种种问题，确立若干个刑法制度，并须协调合理配置。由于涉及面广，刑法的内在规定不可避免地会出现冲突，因此，绝对合理的刑法是不存在的。犯罪构成理论是阐释犯罪成立的理论，因为犯罪概念的复杂性、模糊性、主观性，绝对科学的犯罪构成理论也是不存在的。犯罪构成四要件说存在着自身的不足，德日犯罪阶层理论也不可避免地存在着缺陷。
　　 为了克服犯罪构成四要件说的欠缺，我们在理论研究上提倡百花齐放、百家争鸣，通过争论可以更好地发现各种犯罪构成理论的优劣，借鉴其他犯罪构成理论的长处来克服我国犯罪构成四要件说的不足。犯罪构成理论的纵深研究主要是法学家和其他研究者之事，但是，应当指出，犯罪构成理论平民化是现代民主法治实践的最终归宿。在法学研究上，我们主张理论研究多元化，但是，在司法实践上，主张犯罪构成理论单一化和平民化，反对多元化，因为如果在刑事审判中允许运用多种犯罪构成理论断案，就可能让被告人和广大民众无所适从。
　　 在当今社会里，有三种影响较大的犯罪构成理论，一是德日犯罪三阶层论，二是犯罪构成四要件说，三是英美双层次犯罪构成理论。此外，法国的“行为＋行为人”犯罪构成理论也有一定影响。德日犯罪三阶层论力求精细，复杂深奥而晦涩，具有较强的理论性，是真正的法律精英才可掌握的理论。英美双层次犯罪构成理论粗犷、易懂，即使是作为普通民众的陪审团成员也可掌握此理论。犯罪构成四要件说具有一定的理论性，简单易懂，即便普通民众，也很容易理解其基本内容。法国的“行为＋行为人”犯罪构成理论在理论难易程度上与我国犯罪构成四要件说相当。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）