五、结 语
　　当前社会上对国企的批评主要是：国企利用其垄断地位，导致社会资源配置的不合理，以致市场竞争机制不能正常发挥作用，破坏了社会和谐。问题在于：垄断不会造成恶果，造成恶果的是滥用垄断。而滥用垄断的根源就在于国企游走于行政公产和行政私产的中间地带，缺少必要的规制，结果是垄断性国企已经成为国人之痛，而国企改制中的失范更是达到了惊人的地步。这一切莫不与法律规制的缺失息息相关。而如果今天我们的行政法学依旧“一刀切”式的坚持所有经营性国企都不属于公产，拒绝对其进行必要的规制，很可能过去曾经付出的巨大代价将会成为“沉没的资本”。
　　注释：
　　（1）参见《“江苏通裕纺织集团三职工诉扬州市政府国有股权批复案”终审裁定书》，江苏省高级人民法院行政裁定书（2007）苏行终字第0003号。
　　（2） 在江苏通裕纺织集团三职工起诉扬州市政府国有股权批复案中，争议的焦点恰恰就是改制方案没有经过企业职工代表大会审议通过就实施了改制的问题，这里涉及的不是国企职工的普通权利义务问题，而是国企的某些特别权利和某些特别义务问题，例如职工对于国企改制的审议权。在发生此类争议之时，国企的身份不再是一个普通的民事主体，而是一个行政公产，法院理应将此类案件作为行政案件受案审理。
　　（3）尽管美国由于没有像大陆法系那样对公法和私法进行明确的划分，但并非意味没有事实上公产企业的存在。在美国法中，public domain 概念的范畴包括广义上的全部公有或国有的财产，这其中包括大陆法意义上公产企业。
　　参考文献：
　　[1]姜明安.对国有企业实施政策性关闭如何保障企业职工权益？[N].检察日报，2005-1-25.
　　[2]张尚鷟.走出低谷的中国行政法学——中国行政法学综述与评价[M].北京：中国政法大学出版社，1991.
　　[3]王名扬.法国行政法[M].北京：中国政法大学出版社，1988.
　　[4]龙阳雪.论行政公产的范围与法律特征[J].法制与社会，2006，（8）：107—108.
　　[5]陈新民.行政法学总论[M].台湾：台北三民书局，1998.
　　[6][日]盐野宏.行政法[M].杨建顺，译.北京：法律出版社，1999.
　　[7]肖泽晟.论公物在中国人权保障中的作用[J].南京大学学报（哲学·人文科学·社会科学），2003，（3）：38-44.
　　[8]顾宝炎.国外国有企业的管理和改革[M].北京：中国人事出版社，1999.
　　[9]孙长坪.论构建公产企业法律体系[J].改革与战略，2007，（10） ：140-143.
　　[10]郭建新.澳大利亚公营企业的管理体制[J].国有资产管理，1996，（6） ：55-57.
　　[11]骆清.国外公产企业法律制度的借鉴与思考[J].企业家天地，2008，（7）：134-135.
　　[12][英]F·H·劳森.财产法[M].施天涛，等，译.北京：中国大百科全书出版社，1998.
　　

 

      广州南粤论文中心为晋升职称的朋友们，推荐期刊发表：《黑龙江档案》《办公室业务》《黑龙江史志》《中国报业》
《体育世界》《新闻传播》《法制与社会》《环境科学与管理》同时也为评职称的出版各科独著或是挂名编辑书籍.上千种出版社可以供作者选.另外如果朋友们对写作有疑难我们也可以帮到你们。提供写作服务。

 

(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）