（二）分地区的结构效应 根据国家统计局的经济地区划分，本文将地方总体分为东部east、中部central和西部west。基于传统三大经济区划分，本文得到表3的计量结果。 通过上述分析可知，腐败问题corr对各个地区公共支
（二）分地区的结构效应
根据国家统计局的经济地区划分，本文将地方总体分为东部east、中部central和西部west。基于传统三大经济区划分，本文得到表3的计量结果。
通过上述分析可知，腐败问题corr对各个地区公共支出结构的影响是截然不同的。
首先，腐败问题corr对东部地区教育支出epe的影响统计不显著，对基本建设支出、文教科卫事业费的影响同全国整体一样，具有一定的抑制效应。在控制腐败因素的情况下，资本开放程度FDI对东部地区教育支出epe的经济效应并不统计显著，对经济建设性支出cpe、文教科卫事业费cspe的经济效应仅在10%的水平上统计显著。这说明，资本开放FDI带来了相应公共服务供给成本的下降。而东部地区人口的增加Lnl对教育支出水平具有相应的扩张效应，说明这一地区重视按人口数增加相应的社会服务性支出。而人口对于政府基本建设支出cpe具有规模经济效应。明显地，人均义务教育需求ped对文教科卫事业费cspe具有一定的规模经济效应。地区政府领导人的变更对于政府公共支出的结构效应同样是统计不显著的。而市场化priv导致了政府经济建设性支出水平cpe的显著提高，说明东部地区与全国整体一样，发展市场经济仍然没有脱离“大政府”的特征。分权fed使得地方政府降低了教育支出epe的总水平，而经济活跃度fa对文教科卫事业费的经济效应同全国主体一样。
其次，中部地区的腐败问题对教育公共支出水平epe具有倒“U型”效应。在控制腐败因素的情况下，中部地区人口的增加Lnl对于公共教育支出水平同样具有相应的扩张效应。现代化水平ubl的提高伴随着教育支出水平epe的显著提高，说明中部地区现代化的发展需求提高了政府的教育支出水平；明显地，人均义务教育需求ped对于政府教育支出epe具有同样的扩张效应；既有的收入分权格局抑制了中部地区地方政府对教育支出epe的投入；而就财税体制改革的影响而言，分税制D1994改革同样带来了中部地区教育支出水平的降低。
最后，腐败问题corr对西部地区的教育支出也具有抑制效应。这也说明教育支出对地方政府工作人员“寻租”而言同样具有低诱惑性，从而带来政府这一类支出的总水平下降，同Delavallade（2006）的研究结论。B32在控制腐败因素的情况下，资本开放程度FDI对西部地区公检法司支出水平ppe具有扩张经济效应。现代化水平ubl的提高明显降低了西部地区农业支出总水平ape。这与西部地区农业产值相对于东、中部较高相吻合。现代化水平ubl的提高对文教科卫事业费cspe具有一定的规模经济效应。西部地区人均义务教育需求ped对政府各项支出水平具有一定的扩张效应。地区政府领导人的变更对于政府公共支出水平的结构效应同样是统计不显著的。西部地区市场化priv的推进带来了文教科卫事业费cspe的增加，与全国的经济效应一致。
五、结论与政策启示
通过实证分析，本文得到如下结论：
第一，腐败问题对于中国地方政府的公共支出结构具有一定的经济影响。由于寻租过程中的“低诱惑性”，腐败问题长期抑制了地方的教育支出水平。分地区来看，这一结论在西部地区表现得更为突出，而在东部地区并不明显，在中部地区具有统计显著的倒“U型”效应；腐败问题对于地方政府的农业支出水平具有较高的“诱惑性”，这在西部地区表现得更为突出；而腐败问题对于中国地方政府的公检法司支出水平具有“U型”效应。
第二，资本开放虽然抑制了政府公共支出总水平的提高，但是提高了政府公检法司支出，降低了农业支出水平和文教科卫事业费支出水平。分地区来看，资本开放提高政府公检法司支出水平的经济效应在西部地区较为显著，降低文教科卫事业费支出水平的经济效应在东部地区较为显著。
第三，控制腐败问题之后，研究现代化的经济效应发现，城镇化的推进降低了政府农业支出的总水平，对政府文教科卫事业费支出水平具有规模经济效应。分地区来看，西部地区的结论与全国整体的结论大致相同。
第四，控制腐败问题之后，研究其他经济因素发现：“同职同构”特征下的人口因素对地区公共支出结构的影响较小；人均义务教育需求对政府公共支出结构的影响较大，促进了政府教育支出、基本建设支出、行政管理支出和公检法司支出的显著提高；市场经济的发展并没有减轻政府的负担，反而带来了各类支出总水平的提高；固定收入分权格局的财政分权对于抑制政府各类支出水平的提高具有统计显著的经济效应，但是结构效应并不显著；金融活跃度降低了地方政府教育公共产品的供给成本，但对文教科卫事业费支出具有扩张效应；1994年分税制改革抑制了地方教育支出的总水平。
通过上述分析，本文认为：控制行政领域的经济腐败问题对于优化公共支出结构具有重要的经济意义。尽管各个学者对腐败问题与公共支出结构关系的研究结论不尽统一，但是对“腐败问题降低教育支出水平”是多数研究赞成的观点。当前，控制腐败问题以不断提高教育支出水平对于促进经济发展具有重要的意义。Barro（1992）就指出，教育对于长期经济发展具有重要的经济意义。B33Levine和Renelt（1992）认为增加政府支出带来的学校入学率提高对于经济增长具有相当大的作用。B34而在我国，政府教育经费支出占GDP4%的目标，从1993年提到了2006年，实现目标的时间从2000年推迟到了2010年。但这一目标2010年末仍没有达到，到2011年才勉强实现。但要维持这一目标，规划工作固然重要，但是控制政府领域的腐败问题、加强财政监督、完善财政管理更为重要。当前，控制腐败问题可以说是加快目标实现的重要保证。
最后，本文的研究还存在一些问题或是不足，未采取更多的支出分类标准进行结构分析，未考虑不同部门政府雇员对政府支出结构的影响，本文未研究政府领导人变更前期、滞后期对支出结构的影响。以上不足有待后续研究进行完善。
注释：
①中国经济增长与宏观经济稳定课题组：《增长失衡与政府责任》，《经济研究》2006年第10期。
②傅勇、张晏：《中国式分权与财政支出结构偏向：为增长而竞争的代价》，《管理世界》2007年第3期。
③吴俊培、姚莲芳：《腐败与公共支出结构偏离》，《中国软科学》2008年第5期。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
版权声明：因本文均来自于网络，如果有版权方面侵犯,请及时联系本站删除.
