在贸易成本较低时，居住价格的相对重要性占优
于聚集力，因此发生再分散。不同于Krugman (1991)CP模型以及相关模型中的“砰砰”均衡(要 么对称要么完全集聚于其中一个区域)，MJ模型 中存在部分集聚的稳定均衡，从描述性现实主义 (Tabuchi and Thisse，2002)归1的角度来看，相对于 “砰砰”均衡，这种均衡更加普遍。
他们指出当经济体存在不同经济主体群体之 间的利益冲突时，帕累托准则不足以比较不同空 间结构，因此仅采用功利主义的社会福利函数来
分析集聚的福利效应，以及区域政策干预的有效
性争论。首先，提供了一个清晰图景用来描述：伴 随着经济体经历一个贸易一体化过程时集聚的福 利特征。具体而言，通过市场结果与社会最优状 态的比较可得，就高贸易成本而言，市场均衡结果 是过度集聚的，而就低贸易成本，市场均衡结果又
是集聚不足的；而对于非常高和非常低以及中间 范围内的贸易成本，市场均衡结果可以得到集聚 的社会最优度。
接着，通过解析的方式给出了市场失灵的源 泉：与流动性熟练工人的区位选择相联系的“纯金 钱外部性”在低水平贸易自由度时是负的，而在高
水平贸易自由度时变成了正值。在高水平贸易自
由度时，只有当存在源于居住部门的额外拥挤力， 市场走向集聚不足的趋势才会变得显著。
区域政策经常由公平的考虑所推动，但是政
策制定者又希望：一个更加平均的资源空间配置 可以带来效率。在低水平贸易自由度时，这样的 希望是有保障的，因为此时市场将会导致过度集 聚。然而，从分配效率的角度来看，当贸易一体化
已经发展得足够充分时，更高程度的集聚是社会
所偏好的。 三、结论 (一)总结与相关批评
将上述五个代表性模型情景下福利分析的核
心结论总结于表1。观察此表，我们可以发现 FCVL情景下的集聚优势突出，Ottaviano    and Rob— err—Nicoud(2006)o刊在FEVL和CPVL模型情景 下也得到了同样的结论。但是，Gaigne(2006)u叫 发现，在区域专业化条件下，上述两个模型的福利 含义是不同的。另外，Chariot  et al(2006)po虽然 采用了一个新的研究策略，但是福利分析指出的 政策方向与Ottaviano和Thisse(2002)归1是一致 的，而且确认了Krugman(1991)和Ottaviano    et a1． (2002)所指出的经济地理模型分享相似特征的观 点。最后，针对Michael  Pfltiger and Jens Stidekum (2008)所提出的市场均衡结果是否社会最优取决 于贸易成本的高低，Stephan  Russek(2008)采用一
个拟线性的功利主义福利函数分析提出，当贸易
成本高时，存在过度集聚的潜在趋势；当贸易成本 低时，存在集聚不足的潜在趋势。
表1  不同NEG模型情形下的福利含义
对应模型    帕累托改进  潜在帕累托改进     社会福利函数
FC        不存在                       社会偏好集聚
FE        不存在                     流动要索偏好集聚 存在，但会遇到
CP                               流动要素偏好集聚
政治上的困难
FCVL     偏好集聚      偏好集聚      依赖于社会价值 考虑居住成本
取决于贸易成本
的线性模型
(二)其他进展
Behrens et al(2003)¨u在明确考虑区际空间 的情况下，应用线性模型框架发展了一个区际和 国际贸易模型，考虑了区际和国际运输成本变动 对福利的影响。
Berliant  et al(2006)u列建立一个家庭和地方 公共品数量都有限的模型，其中供给水平、设备数 量及其区位都是内生决定的，并证明存在一个平 均对待一致供给的次优均衡结果，在此均衡下，所 有家庭都到达相同的效用水平，地方公共品的供 给在所有设施上都相等，并且所有设施的数量与 消费者数量相等。公共设施的最优空间布局取决 于拥挤程度、通勤成本以及家庭的偏好特征。
Behrens et al(2007)u副建立了一个两国四地 区模型，贸易成本的下降会直接影响价格和工资，
由此可以直接计算出这些参数的变动对经济地理
和各国福利的影响，随着贸易壁垒逐渐消除，一体 化的收益会跟随着其成本而到来。
F．Grazi et al(2007)¨41发展了一个分析可持续发展的空间福利经济学框架，其中概括了聚集
效应、区际贸易、负的环境外部性以及各种土地使 用类型。此模型主要参照NEG两地区模型的框 架，可以依据社会福利和生态足迹指标用于比较． 不同空间分布格局的优劣。研究发现，除了环境 外部性这一问题的重要性远远超过经济收益的情 形，空间福利经济方法对不同土地利用方式的比 较分析优于生态足迹法。
Rafael Gonzrlez  et al(2008)¨副跟随Martin and Ottaviano(1999)的框架，但是考虑两国的不 对称性(主要关注两国贸易政策的差异)，所以关 键就在基于贸易政策的贸易一体化是否影响国内 贸易或国际贸易成本(其中包括进口和出口成 本)。一般而言，当一体化导致产业在富国集中程 度的提高，那么两国的经济增长率和福利水平都 会得到改善；如果一体化(比如穷国采取降低国内 贸易成本或出口导向的政策)意味着产业向穷国． 转移，那么将会导致富国产业集中度和经济增长 率的下降，但是，穷国仍有可能改善其福利。
Esle Tafenau(2008)u叫在CC模型(由Baldwin
1999【171所给出)框架下，分别考察了地方性经营 许可政策和税收补贴政策的福利改善效应。结果 显示：相对于增加商品种类的经营许可政策，作用
垂直联系时，没有采用这种方法，具体见下文的FCVL模型情景。(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）