2 确定群体互评矩阵并计算权重
为了确定各评价主体的评价权重，须由评价主体先彼此进行评价。让每一评价主体分别给出自己及其他四类评价主体的评价结果在总体评价中占多大的权重，权重和为1。以大学校长为例，大学校长认为自己、教育主管部门、高校教职工、第三方评估机构及用人单位五个评价主体在整体评价中所占的权重分别为：0.2、0.25、0.25、0.1、0.2。大学校长互评矩阵的结果如表2所乐。在表2中，每一行代表同一评价主体针对包括自己在内的所有评价者在整个评价中的权重列表。将各列数据进行简单地加权平均，得到不同评价主体在评价中所占的权重。
3 确定群体决策评分表
五个评价主体分别对被评价的五位校长进行打分，分数最高为100分，得到群体决策评分表，
评分结果见表3。
为了提高计算的精确性，将表3中数据进行处理，每一列都减去这一列中最小的值。如教育主管部门对校长1、校长2、校长3、校长4、校长5的评分分别为：75、75、80、65、80。该列最低的分数是教育主管理部门对校长4的评分(65)。将教育主管部门所在的列的分数都减去65后，教育主管部门对于校长1、校长2、校长3、校长4、校长5的评分分别为10、10、15、0、15，具体结果见表4。
4 评价计算
将处理后的评分矩阵加入权重因素，进行最终的评价。用每一位校长的整理得分与其权重相乘，结果如表5所示。
五位校长的排名依次为：校长5、校长3、校长1、校长2和校长4。该结果较客观，可以用来对校长工作绩效、胜任能力等进行评价，也可以作为遴选校长的方法。
综上所述，在高等教育不断发展的时代，本文针对大学校长在评价中出现的评价主体不明确、评价方法不科学等问题，将360度评价、群体决策评价等方法引入到大学校长评价中来，为大学校长的评价提供了科学的方法，评价的结果为大学校长的遴选与培养提供参考和借鉴。
参考文献：
[1]王鲁捷，王佳，试论大学校长评价[J]，中国高教研究，2009(9)：58－61
[2]陶行知，半周岁的燕子矶国民学校[M]／／陶行知，陶行知全集：第1卷，长沙：湖南教育出版社，1984：473
[3]眭依凡，大学校长的教育理念与治校[M]，北京：人民教育出版社，2001：135－138
[4]吕莹，试析360度评价在中小学校长评价中的应用[J]，管理观察，2008(10)：109－110
[5]赵茜，校长评价制度构建的策略[J]，当代教育论坛：校长教育研究，2007(6)：29－32
[6]Nason J W.Presidential Assessment[M]，Washington，DC.：AGB，1984
[7]西奥多·舒尔茨，人力资本投资——教育和研究的作用[M]，北京：商务印书馆，1990：91－99
[8]成洁，新加坡中小学校长评价体系及启示[J]，武汉市教育科学研究院学报，2007，5(2)：15－20
[9]蒋园园，以色列中小学校长绩效评价：问题、优化策略及启示[J]，教育科学研究，2010(3)，74－77
[10]谢忠新，张际平，基于系统视角的校长信息化领导力评价指标研究[J]，现代教育技术，2009，19(4)：73－77
[11]王磊，中小学名校长的评价问题探析[J]，教育测量与评价：理论版，2008(1)：17－20
[12]栾传大，教育科研兴校(教)战略谈[J]，基础教育研究，1998(6)：34－36
[13]刘国胜，曾珍香，无领导小组讨论技术在中小学校长评价中的应用研究[J]，教育探索，2009(11)：60－61
[14]纪宝成，漫谈大学校长能力建设[J]，国家教育行政学院学报，2006(5)：3－5
[15]刘晶玉，任嵘嵘，中国大学校长领导能力研究演变综述[J]，国家教育行政学院学报，2010(3)：32-36
[16]李帅，郭亚军，易平涛，等基于模糊群决策的虚拟企业合作伙伴选择[J]，东北大学学报：自然科学版，2004，25(3)：295－298
[17]席酉民，郭菊娥，王洪涛，等，中外知名大学校长的比较研究[J]，西安交通大学学报：社会科学版，2002，22(3)：74－83
