用两分法发现人们的主观平分点增加，也可能是同一组内不同的延迟改变了任务的时距背景，即标准时距和延迟相互作用，每次试验都提供了一个背景参照，使人们根据时距背景作出选择“，，而且，已有研究主要考察了延迟的作用，而没有单独考察标准时距的长短在时距背景中的参照作用，张志杰等”‘’的结果表明当延迟时间相同时，1秒内的时距具有选择短效应，而1秒以上的时距具有选择长效应，表明不同的时距长度在时距背景中的作用也是不同的。
　　
　　(三)指导语模糊假设
　　指导语模糊假设(instructional ambiguity hy—pothesis)认为，被试的选择偏差是由混淆引起的，训练中没有延迟，实验中出现延迟，延迟是新异的条件，因此出现混淆。更重要的是被试不能区分实验中的延迟时间与训练中的试验间隔时间。因为在训练时，标准刺激结束后出现比较刺激，被试做出反应后，有一段I丁I。再进行下一次试验，实验中，标准刺激呈现后，有一段时间的延迟，被试把延迟时间当作训练中的ITI，当比较刺激出现，就认为没有出现标准时距，倾向反应为短，而且延迟时间越长，与I丁I越相似，选择短效应越显著Ll’”l。而当标准刺激和延迟条件相似时，被试又混淆了标准时距和延迟，从标准刺激呈现到延迟时间结束一直计时，出现选择长效应””。如果延迟时间和I了I的条件不同，混淆消失，选择短效应减少L1“。
　　指导语模糊假设也可以解释呈现一消失样本中的选择短效应，在呈现 消失样本任务中，在一些试验中标准刺激不呈现，而是消失，即ITI后，直接出现延迟时间，要求被试对与其对应的比较刺激反应，而另一部分试验呈现标准刺激，用对应的另一个比较刺激反应。结果发现被试对呈现标准刺激的正确率下降，而对样本消失的反应增加，这与选择短效应一致。在这种方法中，被试可能混淆了标准时距消失和延迟时间，只对呈现的刺激进行进行单一的编码，即使忘记了标准刺激，也可以随机选择另一种刺激，而当模糊消失，呈现和消失样本的成绩类似。
　　
　　(四)觉察假说
　　Gaitan和Wixtedcz~l的实验中，。s(刺激消失)／2s和lOs对应两种比较刺激，或者os／l。s和2s对应两种比较刺激，随着延迟增加，两种条件下分别对10s和2s的反应下降，为排除刺激消失的影响，Singer等Ezz]把2s／32s和8s分别对应两种比较刺激，ITI和延迟条件不同，发现随着延迟增加，对8s的反应下降。根据觉察假设(detection ac—count)，被试能同时编码长时距和短时距，但实验中总是试图回忆更显著的标准刺激，当某个时距不显著时，就选择另一个时距“”。选择短效应是由于长的标准时距更显著，因此比较刺激呈现时被试在记忆中搜索长的标准时距，当无法回忆长的标准时距时，或者长时距不呈现，或者延迟时间较长，对长时距产生遗忘，就选择短的时距，在上述的研究件真，一个标准时距对应一个比较刺激是更显著的信息，因此对显著信息的反应下降。觉察假说也能同时解释实时距的选择短和空时距的选择长效应Ez3]。在实时距中。长时距是更显著的线索，在短的延迟内。对长时距记忆准确，但随着延迟时间增加，对长时距记忆不准确，就选择短的时距，在空时距中，相比长的空时距(例如8s内闪光两次)，短的时距(例如3s内闪光两次)是更显著的信息，因此，比较刺激出现时，被试努力回忆短的空时距。延迟时间较短时，对短时距的记忆仍准确，延迟增加，显著信息衰减，选择长时距的反应增加，但是当标准刺激为长的空时距和短的实时距中，觉察就分为两步，首先判断实时距或空时距，再确定每种时距的显著性。
　　
　　(五)假说之间的比较
　　总结以上的几种理论假说，主观缩短假设对训练中延迟时间固定时更有效，但难以解释延迟时间变化时的选择偏差，因为当延迟在2s一8s内变化时，对时距的记忆表征都减少，例长时距的7s的延迟与短时距的2s延迟。被试会对某些长时距和短时距更难判断，Staddon和Higa[24]用踪迹强度理论(trace-strength theory)解释选择短效应，与主观缩短假设类似，他们认为当I了I和延迟条件不同时，被试就采取分类策略，对长时距和短时距的辨别类似，但仍不清楚I丁I和延迟条件异同时转换的原因，因此踪迹强度理论也不能提供充分的解释。
　　相对时距假设和指导语模糊假设都肯定了背景条件的作用，指出试验间的间隔时间、延迟时间和标准时距相互作用，因此两种假设具有一致性。但根据指导语模糊假设，选择偏差是由于指导语的模糊导致的，记忆过程不受影响，Lieving等L6’发现人们理解指导语后，模糊消失，仍存在选择短效应，觉察假说中信息的显著性会受到其他因素的影响，选择偏差如何随着显著性变化仍不清楚。
　　以上假设都是根据动物的研究结果得出的，是否能充分解释人类的结果仍需进一步验证，Wearden，Goodson和ForanE2s~用比较法发现当标准时距和比较时距相等时，随着延迟增加，人们判断比较时距为长的比例增加。Rooyen和Santi[2s]用同样的方法，消除了延迟和I丁I的混淆后，发现鸽子中仍存在选择短效应。但是用比较法，刺激的相继呈现产生时间顺序误差(time-order error，TOE)，当判断第一个刺激比第二个更长时，出现正的TOE，当第一个刺激更短时，出现负的TOE，负的TOE与选择短效应一致。研究者L2“指出了OE并不是因为延迟增加而减弱，而是持续存在，只是因为延迟更长时，被主观缩短掩盖了。显然主观缩短假说能解释人类和非人类的选择偏差，但当标准时距的范围也不同时，相对时距假说提供了更全面的解释。 三、时距选择偏差的影响因素
　　
　　(一)训练与呈现形式
　　一些研究者发现，训练时存在延迟对选择短效应无显著影响，Spetch和RusakEs3训练时在一组被试中用固定的5s延迟，另一组为2s一8s变化的延迟，实验中延迟时间均为20s，发现两组被试都出现选择短效应，但是另有研究表明，当实验中延迟不是新异刺激，或者加强非0s延迟的训练，选择短效应下降或消失”*’”。Dorrance等[163训练鸽子在0s、ls、2s和4s的延迟条件下辨别2s和10s的键光，实验中发现对长短标准时距的正确率都很高，但是当训练的延迟增加为0、4s、8s和16s时，实验中选择短效应不明显，但具有这一趋势。Gran社“’”的训练中，一种条件没有延迟，另两种条件分别为5s的固定延迟和2s一8s的变化延迟(平均数为5s)，发现训练时具有延迟时降低了选择短效应。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）