（一）县域监管主体体系不健全 作为县域金融重要组成部分的民间金融，由于一直游离于正规金融之外，其监管主体不明确，这种主体上的缺位导致农村民间金融的监管主要依赖于被监管者的自律，游离于监管之外，作为自身
作为县域金融重要组成部分的民间金融，由于一直游离于正规金融之外，其监管主体不明确，这种主体上的缺位导致农村民间金融的监管主要依赖于被监管者的自律，游离于监管之外，作为自身的监管主体并没有发挥自律的监管作用[11]。县域农村金融的风险控制主体供应不足，在监管主体不足的情况下应加强自律建设，“三驾马车”监管职能未充分实施，多元化监管依然存在[12]。我国金融监管主体分离不利于形成监管合力，同时风险控制主体缺位，使监管难以全面有效[13]。
针对我国县域金融监管主体制度存在的问题，笔者认为，统一监管是各国进行金融监管的趋势，在我国县域展开统一金融监管模式试点，设立县域金融监管委员会，对县域金融进行统一监管。县域金融监管委员会作为县域金融监管的主体，主要职能在于保障县域金融市场秩序稳定，维护广大农户、农村经济组织的金融发展权。
（二）县域监管制度针对性不强
我国金融监管机构的设置在制度层面不适应县级金融发展的需要，加之县域金融监管法律制度供给不足，特别是配套的风险防控机制建设和相关担保抵押制度不健全，导致现有监管体制不利于县域金融的向前发展[14]。由于目前金融体制的安排相对于县域经济的低层次、低水平，大而全的大银行体系事实上不适应县域经济的发展，脱离了县域融资的现实需要，加之县域金融监管信息共享沟通渠道不畅，妨碍了监管工作的有效进行，最终加剧了发达金融形式和落后金融实质之间的矛盾[15]。分业监管体制下监管机构间的协调合作目前仍然没有相关的法律规制，金融监管体系不适应现代金融市场发展，加之风险防范机制的缺失，金融风险的识别、预测和反馈工作薄弱，监管责任和救济制度相对缺失，对防范和化解金融风险的重要性有待进一步提高等一系列原因，导致我国县域金融监管困难重重[16]。总之，我国农尚未村形成成熟完善的金融监管法律体系。 （三）县域金融监管生态环境较差
良好的法治环境是金融发展的必要前提，是金融监管的有效实施的必要保障[17]。然而，目前我国县域金融缺乏完备的金融市场监管环境，监管的执法环境较差、执法效率较低、质量相对不高，我国农村金融信用法制环境亟待改善，金融监管立法滞后。监管环境落后的原因可以归结为立法思想滞后、法律体系不完善、司法制度设计不规范等[18]。目前，县域农村的金融生态环境建设工作仍停留于信用户、村、乡、信用社区建设层面上，“政府主导，人力助推，部门联动”的金融生态环境创建机制在农村地区缺失[19]。针对这些问题，如何建立符合市场经济要求的金融法律制度势在必行。
（四）县域金融监管存在的其他方面的问题
除我国县域金融监管生态环境不好、金融监管制度设计不科学、金融监管主体机构混乱之外。县域金融监管存在很多真空地带，如对非法办理金融业务的监管、民间金融非法融资的监管、对金融信息交流的监管、对金融数据分析的监管等[20]。在监管设施配套方面，我国县域金融监管还存在监管人员配备不足、监管方式落后、监管制度价值定位模糊、金融监管力量薄弱、分布不均衡等问题。还有金融监管机构不能准确定位中介机构和市场之间的关系，重审批轻监管的现象较为严重[21]。
三、县域金融监管存在问题的解决对策的研究现状
（一）完善县域金融监管主体法律制度
在民间金融监管主体上选择由政府主导，发挥民间组织的机构自律职能，金融机构进行自我治理、实行内部监管，并通过金融主体的内部治理和控制，自下而上地培育农村金融本土力量，认真执行“三驾马车”各自的监管职能，避免多元化监管主体。有的学者持相反意见，主张在监管主体选择上应考虑四个主体，即政府、行业、被监管机构及社会，通过四个主体的合力充分实现金融监管的目标[22]。
（二）选择适合县域金融发展的监管模式
三位一体的金融监管模式是指银行、证券、保险三个行业各自的监管体系相互协调构成一个统一体，并且共同纳入社会监督体系，是解决金融监管的有效模式。“四位一体”监管模式也是众学者近年来争论的话题。“四位一体”包括政府监管、行业自律、被监机构内控及社会监督这四个方面，这四个要素地位明确，主次分明，各自发挥不同的监管职能。个别地方对监管模式进行了创新，联动监管模式，包括非现场检查信息交换、现场检查相互配合、监管报表报告相互抄送反馈、以制度的形式明确定期召开一次交流会。(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
版权声明：因本文均来自于网络，如果有版权方面侵犯,请及时联系本站删除.
