美国城市地理学家诺瑟姆（Ray.M.Northam）在对英、美等西方国家工业化进程中城镇化率变化趋势进行分析的基础上，于1979年提出了城镇化发展的一般规律：一个国家或地区城镇化的轨迹为一条稍被拉平的“S”形曲线（即诺瑟姆曲线）。他把城镇化过程大致分为三个阶段：在工业化初期，主导产业是轻纺工业，城镇发展缓慢，城镇化率低于30%，这是城镇化的起步阶段或初级阶段。在工业化中期或扩张期，主导产业是钢铁、化工、机械等重化工业，这时城镇数量增多、规模扩大，城镇化率高于30%，并以较快的速度向70%攀升，随着人口和产业向城市集中，产生了劳动力过剩、交通拥挤、住房紧张、环境恶化等“城市病”。小汽车普及后，许多企业和人口开始迁往郊区，出现了郊区城市化现象，这是城镇化的加速阶段。在工业化后期或成熟期，第二产业上升到40%后将缓慢下降，而第三产业则蓬勃兴起，成为城镇化进一步发展的主要动力。此时城镇化总水平比较高，城镇化率大于70%，但增长速度趋缓甚至停滞。城市地域不断向农村推进，大城市的人口和工商业迁往离城市更远的农村和小城镇，大城市人口减少，出现“逆城市化”现象，这是城镇化的后期或稳定发展阶段。
　　诺瑟姆曲线经常被我国学者在研究城镇化问题时当作普遍适用的规律加以引用或作为分析范式②。许多学者称之为“公理性曲线”，并在此基础上分析得出我国的城镇化过程是一条被挤压的“S曲线”，基本符合诺瑟姆规律[1]。它还被广泛应用到我国各个地方城镇化进程的研究与预测中③，研究者普遍认为我国已经进入城镇化的第二个阶段即加速发展阶段，应当重点发展大城市或卫星城，只有大城市发展了，才能抓住大城市逆城市化的过程发展农村城镇化。当然，也有学者对诺瑟姆曲线进行了反思与质疑[2]。总体上来说，绝大多数研究者照搬诺瑟姆曲线来研究我国的城镇化问题，却对这一曲线的研究方法及其结论缺乏深刻的思考。本文认为，把诺瑟姆曲线当作普遍适用的规律来研究我国的城镇化道路，未免太简单盲目，往往会得出错误的结论；无视这一曲线又会使我们的城镇化道路缺少可资借鉴的理论与实践。所以，有必要对诺瑟姆曲线的研究方法和适用性以及西方的城镇化道路做进一步的探讨，从而明晰我国的城镇化道路。
　　二、对诺瑟姆曲线的二重性分析
　　（一）诺瑟姆曲线的一般性及启示
　　1. 诺瑟姆曲线通过研究工业革命以来西方发达国家城镇化的历程，揭示了城镇化与工业化的内在联系，即工业化是城镇化的根本动力。马克思主义认为，城镇是社会生产力发展的产物，是社会分工和交换的必然结果。城镇产生于原始社会向奴隶社会的过渡时期，是随着手工业的出现和第二次社会大分工而逐渐形成的。然而城镇的出现并不意味着城镇化的开始，城镇化是工业革命的产物。正如马克思在1858年《政治经济学批判》中指出的：“现代的历史是乡村城市化，而不像在古代那样，是城市乡村化。”[3](P480)马克思所讲的“乡村城市化”指的正是产业革命以后，世界资本主义国家城市飞速发展的历史过程。工业革命使机器大工业取代了传统手工业，促进了分工的进一步发展，使经济活动的社会化和专业化得到了空前的发展，社会化和专业化生产所形成的集聚效应进而推动了城镇的迅猛发展，使城镇经济取代乡村经济成为国民经济的中心。工业化为农业提供了先进的机器，提高了农业生产率，使农业为工业或城市提供了源源不断的劳动力，从而促进了人口的城镇化。正如恩格斯在《英国工人阶级状况》中所描述的，“工业的迅速发展产生了对人手的需要；工资提高了，因此，工人成群结队地从农业地区涌入城市。人口以令人难以置信的速度增长起来，而且增加的差不多全是工人阶级。”[4](P296)
　　2. 诺瑟姆曲线还揭示了城镇化水平与工业化程度之间的关系。正如诺瑟姆所描述的，以轻纺工业为标志的工业化初期与城镇化的初级阶段相对应，以重化工业为标志的工业化中期与城镇化的加速发展阶段相对应，以第三产业为标志的工业化后期与城镇化的稳定发展阶段相对应。这就表明工业化的演进程度有多高，城镇化的发展水平就有多高。
　　由此看来，诺瑟姆曲线揭示了工业化以来市场经济条件下城镇化演进的一般趋势。所以在城镇化建设过程中要以产业结构的调整为核心，实现资源在城镇之间的合理配置，促进经济发展。
　　（二）诺瑟姆曲线的特殊性及其缺陷
　　诺瑟姆曲线运用的研究方法是实证分析法。实证分析法产生于20世纪60年代，是以一定的假设前提作为逻辑分析的起点，运用数学方法对经济现象中的有关经济变量之间的关系进行分析、归纳，从而推导出一系列结论。实证分析法的产生和运用极大地扩展了研究的范围，使分析建立在实证调查资料的基础之上，增强了分析结果的可信程度。然而，实证分析法所得出的结论并不具有普遍性。首先，实证分析法来源于哲学上的实证主义，而实证主义哲学属于经验主义，所以实证分析法实际上是经验分析法，只有归纳，缺乏演绎。它不是从逻辑上进行严格地演绎，变量之间的因果关系只是现象因果关系，而不是本质的、内在的因果关系。其次，实证分析法是在一定的假定前提下进行的，其所得出的结论，只有当现实经济生活中的某种情境与这种假设前提相吻合的条件下才能适用，一旦情境发生了变化，实证分析所得出的结论就不再具有适用性。
　　1. 诺瑟姆曲线是在对西方主要资本主义国家工业化以来的城镇化历程进行实证分析的基础上得出的西方发达国家城镇化发展的轨迹。其分析结论是1979年得出的，这时西方发达国家的城镇化已经经历了被其所描述的三个阶段。所以说诺瑟姆曲线是对西方发达国家城镇化过程的一种总结或描述，是一种典型的经验分析法。诺瑟姆曲线关于西方国家城镇化所经历的阶段及其与工业化的关系，只是说明了城镇化的技术路线，却没有从体制、制度上进行分析，因而不可能回答西方国家城镇化在加速发展阶段出现“城市病”的制度原因，也不可能提出西方国家从一开始就应当避免“城市病”，进而避免走“逆城市化“道路带来的土地资源的浪费等新的弊端。 2. 诺瑟姆曲线的前提条件决定了它不适合我国的城镇化。张佰瑞在“城市化水平预测模型的比较研究”[5]一文中，对诺瑟姆曲线的数学模型假设前提及时间跨度进行分析后认为：我国并不满足S曲线所隐含的数学模型的假设前提和时间跨度，我国的城市化进程与S曲线的应用条件相差甚远，用S曲线来预测我国的城市化进程难以保证预测的科学性和准确性。本文在这里要分析的是诺瑟姆曲线的制度背景，诺瑟姆曲线的制度背景或前提就是被西方经济学当作基本分析框架的资本主义市场经济，所以这个曲线被西方资本主义国家的城镇化实践所验证，并且被它们作为一个普遍规律来遵循。但是，当这个前提发生变化的时候，它就不一定完全适用。前文虽然说明了诺瑟姆曲线揭示的是市场经济条件下城镇化演进的一般规律，但是，虽说市场经济是一种经济体制或资源配置方式，不姓“资”也不姓“社”，然而，任何经济体制都是建立在一定的经济制度之上的，所以就有了资本主义市场经济与社会主义市场两种不同性质的市场经济和不同运行方式的市场经济。社会主义市场经济建立在以公有制为主体的经济基础之上，它比建立在私有制基础之上的资本主义市场经济有着更强有力的宏观调控。所以把资本主义市场经济条件下的城镇化规律用于社会主义市场经济条件下的城镇化研究与实践，那就是南辕北辙，往往会事与愿违。(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）