语言学是如何影响哲学的?语言为何对哲学研究重要?Hacking说,“语言之所以对哲学远比对动物学更重要的一个原因在于,哲学家考虑我们普通的思维和论证方式往往不是产生清晰的和令人满意的技术语言,却常导致歧义、模糊、矛盾和悖论”(Hacking 1975:5)。他认为,一些语言哲学家沉迷于意义理论,一方面为了给词义划清界限,消除混乱和歧义;另一方面将母语中隐含的概念明晰化,以避免概念陷阱。但这些工作只是语言学对于哲学探索作出的次要贡献(Hacking 1975:7)。基于案例分析,他认为语言研究对哲学的影响经历了三个发展阶段:(1)观念时期(the heyday of ideas),(2)意义时期(the heyday of meaning),(3)语句时期(the heyday of sentences)。语言对哲学研究至关重要的主要原因,在于语言在知识产生或生产中所扮演的角色。具体来说,随着人类认识的发展,知识的性质也在发生改变,当今哲学是知识概念演变的结果。古希腊时期,人们认为知识就是对第一原理的证明,关于事物原因的知识来自对事物本质的发现。观念时期,知识则被视为个人(或通过经验作用于笛卡尔的“自我”[ego])在头脑中形成的对实在的观念,这种观念又反作用于经验,如此循环往复。观念的呈现方式是心理语篇(mental discourse)。意义时期,Frege提出的意义(Sinn)具有客观性或公共性,指人类代代相传的共同知识。他认为意义才是信念和知识的承载,意义使得公共语篇(public discourse)成为可能。现代知识具有语句性质,因为现代的知识主要表现为理论。所谓理论,是“解释一组事实或现象的观念或陈述的图式或系统”(Hacking 1975:160),因而理论其实是一组系统的陈述或语句。以语句方式呈现的理论知识不属于个人,而是以期刊、图书、电子文本等方式发表而成为公共的、客观的知识,属于Popper所谓的“第三世界”自治的领域。总之,Hacking认为,当今语言对哲学的重要性就如同观念对17世纪的哲学的重要性一样,那时的观念与今天的语句都作为认识主体与认识对象之间的中介。而当Popper把知识看成独立于认识主体的自治语篇时,认识主体被消解,知识就完全成为公共的、客观的、语句性的,因而语言对哲学就显得愈发重要了。
　　关于语言学对哲学的影响和促进,Katz认为,20世纪西方哲学的第二次语言转向的主要特点,是哲学家开始应用现代科学语言学理论解决哲学问题。Quine是第一个将语言科学用于解决哲学中的语言问题的英美哲学家,为后来的哲学家树立了榜样。在《语言学中的意义问题》和《经验主义的两个教条》等论著中,他审察当时的语言学,并在评论分析性和同义性的问题时,采用结构主义语言学的替换原则。Carnap和其他逻辑经验主义者试图建立形式句法和语义系统,但由于这些理论对自然语言无能为力,只有依靠当时的句法学理论,进而解决自然语言的语法问题。Fodor和Katz都认为,哲学家区分有无意义以及揭示自然语言逻辑结构时遇到的困难,只有用语言学的精密理论才能完成。在自然语言的语义理论方面,一般有两种不同的区分和解释语义概念的研究进路:意义理论和指称理论。它们分别对应于哲学和逻辑学中的语义概念,都得益于语言学的研究成果。意义理论有两种建构语义概念的理论定义方法(直接依据句法和音系概念定义,利用句法和音系建构语义概念的理论定义),从而为自然语言表达式提供表征手段。不过,这是用Carnap的意义公设来陈述语义事实。在指称理论方面,主要可以基于Montague的理论,用模型理论方法解释自然语言的外延结构。当然,最有说服力的还是Chomsky的理论对哲学问题的解释。转换生成语法和语言学习天赋论是用现代科学的语言学理论复活天赋知识的理性主义立场(Katz 1985a)。可见,语言科学的发展推动和促进了哲学问题的解决与深化。
　　相反,哲学也深刻地影响着语言学的发展。L & J指出,“当今的语言学是一门饱含哲学的学科。许多语言学理论的创立者和最著名的实践家们都在日常语言哲学、形式主义哲学、形式逻辑或这些哲学的各种结合中受过训练。很多其他语言学家通过自己的大学训练,吸收不同研究传统中重要的哲学假定”( L & J 1999:469)。
　　
　　3 语言学与哲学:个别与一般的关系
　　
　　关于语言学与哲学的关系,有两种不同的观点。一种观点认为,它们是个别和一般的关系,既相互区别又互相联系。区别在于:哲学是一种系统的世界观与方法论,它以整个世界为研究对象,揭示其中的一般规律(杨生平 2007);而语言学的研究对象是语言,用经验科学方法研究人类语言的本质和普遍规律。联系在于:哲学为语言学提供认识论和方法论指导,语言学反作用于哲学,影响或改变哲学。另一种观点认为,语言学是经验科学,其结论是经验概括,表述偶然事实。哲学活动在先天真理领域,哲学命题不是经验性概括,也不能由经验性概括支持;即便基于某一特定自然语言得出的经验证据,也无法达到普遍性的哲学结论。杨生平持前一种观点:“哲学相信具体科学但又超越具体科学,它不满足于具体科学对世界部分问题的思考,但又相信并依赖于具体科学,一旦具体科学发现证伪了某种哲学理论,哲学又会在事实与理性推理的基础之上重新寻求世界的规律。”“哲学不同于具体科学的特点使它成为具体科学研究的基础,具体科学若用哲学的方式去思考,必能深化其研究。语言学与哲学的关系也是个别与一般的关系,哲学对它的研究也有指导意义。”(杨生平 2007:11)
　　Vendler驳斥第二种观点。他的辩护是将语言类比为象棋,因为语言和象棋都是规则性活动或者规范性活动。他认为,语言学家就好比通过观棋来总结象棋游戏规则的人。语言学虽然是经验性描述,但对规范性活动的经验研究有别于对纯自然活动的观察和概括。语言学家所关注的不仅是对弈者在做什么,而且是他们对这门游戏都知道什么。与象棋相比,语言中的先天真理有很多更难掌握,因为很多规则还未被陈述,有些先天真理又离这些规则很遥远。语言结构包含的某些先天真理对于讲母语的人仍然隐而不彰,只有语言学家才能发现关于语言的某些真理。语言学家是专门为语言编码的人,哲学家应该欢迎语言学家为他提供帮助。哲学家使用语言学家的成果,但他得出的结论是哲学结论,而非语言学结论。
我也赞同第一种观点。一方面,哲学家须要利用语言学的经验性证据论证自己的观点或证伪他人的论点;另一方面,语言学家的工作如同用显微镜对语言进行系统、仔细地分析。具备哲学素养的语言学家能更好地把握方向,在纷繁的语言现象中不至迷失在琐碎的问题中,而是能找到有重大价值的研究问题。从这个意义上说,哲学应当内化为语言学家的宏观思维素质,使他们在选择研究方向、解决具体问题时,具有更高远的眼光、更深刻的洞察力和更敏锐的直觉。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）