【作者简介】盖晓明，宁波大学科学技术学院副教授，武汉大学文学院2008级博士
　　生，研究方向：中国古代文学。
　　
　　《文心雕龙》体大思周。作为文学理论大家，刘勰的思想来源相当复杂。刘勰思想受到儒、道、释各方面的影响，论者多有阐述。但关于刘勰是否受到玄学大家郭象的影响这一问题，论者寥寥。本文仅对这一问题做一些探讨，提出一些看法，就教于专家。
　　
　　一、从刘勰对郭象的评价，
　　推测他们之间的联系
　　
　　《文心雕龙 · 论说第十八》说：“论也者，弥纶群言，而研精一理者也。”《文心雕龙》本身就是“弥纶群言，而研精一理”的“论说”类文体，所以我们要关心刘勰对“论说”类作家的评价。他要吸收这些“论说”家的成果为自己写作服务，所以从他对“论说”家们的评论之中，我们可以看出他的思想和思维方法的某些重要来源。
　　他对从先秦到魏初的论说者，如庄周、吕不韦、班固、班彪、严尤、傅嘏、王粲等，并没有很多的评价。但对正始“始盛玄论”之后的诸位论说者，如何晏、王弼、嵆康、夏侯玄、傅嘏、王粲等，都给予高度的评价：“并师心独见，锋颖精密，盖论之英也。”有意思的是，傅嘏、王粲在魏初之际只是“校练名理”，故无所抑扬，一入正始“始盛玄论”者流，即成“论之英也”之属。随后的李康、陆机因为不以玄学名家，故评价一般：“亦其美也。”到了玄学巅峰时期出现的宋岱、郭象、王衍、裴頠，刘勰的评价又一次提升：“并独步当时，流声后代。”
　　在对所论到的先秦至东晋的所有“论说”者中，刘勰评价最高的是正始玄学家、竹林名士玄学家（“并师心独见，锋颖精密，盖论之英也”）和中朝玄学家（“并独步当时，流声后代”）。可以看出刘勰对玄学家们“弥纶群言，而研精一理”的水平是高度肯定的。那么在对所有玄学家的评论中，郭象占有怎样的位子呢？刘氏云：“宋岱、郭象，锐思于机神之区。”宋岱论作已佚。《隋书·经籍志》在“易家”中有“晋荆州剌史宋岱《周易论》一卷”。《易》乃“三玄”之一，可见宋岱定是玄论高手。郭象论作，文献可考的有《致命由已论》  《碑论》十二篇、《郭象集》等三种，俱佚[1]。尽管我们看不到宋岱和郭象的论作了，但刘勰认为他们具有“锐思于机神之区”的品界，这在所有魏晋玄学家中，都属于第一流的。为什么这么说？读《文心雕龙》者都知道在《征圣篇》中有这样一句话：“夫鉴周日月，妙极机神。”这是说：圣人观察周全，如日月普照，思维奇妙之极，达到“机神”的境界（此处解释与一些通行的解释不同，如“鉴周日月”周振甫等释为“观察遍及自然界”[2]。但《征圣》赞云：“鉴悬日月”，周释不足也 ）。那么，什么是“机神”呢？杨明照先生解释较好：“‘机’，黄（叔琳）校云：疑作‘几’。此本冯舒、何焯说 按《易·系辞》上‘唯几也故能成天下之物，唯神也故能不疾而速，不行而至。’《释文》：‘［几］本作［机］’。舍人遣辞多用异字，非特此尔，《论说篇》‘锐思于机 此依元本、弘治本等 神之区’亦然。”[3]“机神”两字的意思，正是来源于《易·系辞》上：“夫《易》，圣人之所以极深而研几也。唯深也，故能通天下之志；唯几也，故能成天下之务；唯神也，故能不疾而速，不行而至。”深、几、神是圣人通过《易》体证“道”的三种途径。深、几是一个层次，神是另一个更高的层次。韩康伯注“深”“几”曰：“极未形之理则曰深，适动微之会则曰几。”[4]他没有注释“神”。宋魏了翁对“神”有个解释：“以无思无为，寂然不动，感而遂通，故不须急疾而事速成，不须行动而理自至……今唯神也，直云不疾而速，不行而至，不言通天下者，神则至理微妙，不可测知，无象无功于天下之事。理绝名言，不可论也。”[5]《易》的道理至精、至变、至神。因为至精，所以要极深；因为至变，所以要研几；因为至神，无思无为，寂然不动，感而遂通，理绝名言，不可论也。那么，“机神”这个词，是指至精、至变的道理和不可言论的妙道。也可以说，是指可以言说的和不可言说的最精深的理论。只有圣人可以达到这样的理论境界。而刘勰认为宋岱、郭象“锐思于机神之区”，是给他们至高的评价。“锐思”即“精思”。《汉书·叙传七十（上）》“摅意乎宇宙之外，锐思于豪芒之内”。刘勰赞美宋、郭的论作能够在最精深的理论领域进行精密的思考。
　　《文心雕龙》博大思精。这正符合刘勰自己对“论说”这一文体的定义：“弥纶群言，而研精一理。”我们很难想象，一位具有理论精深之特色的作者，能够不受到他所认为最出色的具有同样写作特色的前辈作者的影响。因此，从刘勰对郭象的评价，我们应该预感到他们之间会有较深的联系。
　　
　　二、刘勰的“自然”概念与
　　郭象“自然”概念的联系
　　
　　纪昀在《原道》“心生而言立，言立而文明，自然之道也”一句后评道：“齐梁文藻，日竞雕华，标自然以为宗，是彦和吃紧为人处。”[6]“自然”一词在《文心雕龙》中共出现九次。这是一个不小的数字。《陶渊明集》中，“自然”出现三次，《世说新语》中出现七次，《诗品》中仅出现一次。《文心雕龙》频繁出现“自然”概念，而论者少有探讨其义者，不知何由。
　　刘勰的“自然”概念值得研讨。有论者以为“自然”即“道”“神理”。这是不对的。我以为《原道》的“道”可以为“神理”所代替，却不可以为“自然”所代替。细审《原道》，我们知道“文”只是“德”，是现象。不管是自然界的现象，还是人类社会的现象（人文），它们都是作为本体的“道”或“神理”的显现。当作者论及自然界的“文”时，则曰：“此盖道之文也”；论及人类社会的“文”（人文）时，则曰：“谁其尸之，亦神理而已。”所以，在作者的观念中，“道”和“神理”虽然因阐述问题的角度不同而名号不同（赞中又称“道心”），但它们都是作为“德”（现象）的“文”的本体。《原道》想说明的是：文章与自然界的“文”一样，是道体的显现，而道体是自然界的“文”，同样也是人文（文章）的本源。《文心雕龙》一书，总体上是运用魏晋玄学一套本末、体用的本体论体系来构建其文本的[7]。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）