(一) 20世纪80年代末：委托?代理模式
　　gary(1987)将问责制关系最早以图表示，具体见图2，即委托人对受托人支付报酬，下达行动指令或者转让对资源的权力，受托人在采取行动的过程中对委托人负有受托责任。[17](100?180)
　　
　　图2 委托受托关系结构图
　　(二) 20世纪90年代初：行为辩论模式
　　Mark Bovens在Analysing and Assessing Accountability: A Conceptual Framework中进一步完善了问责制的结构图(如图3)，[18](454)行动者向问责者解释自己的行为，并就问责者的意见提出辩驳，问责者就行动者的辩驳以及行为的阐释作出判决，进而提出判决的结果，结果包括正式的制裁和非正式的制裁。
　　(三) 21世纪初：行为评估模式
　　John M.Ackerman在 Draft Social Accountability For The Public Sector: A Conceptual Disscussion中规范了问责制的结构图(图4)，[19](11)作者从问责制的六个维度来阐释问责制的结构，包括问责制的激励方式(惩罚机制和奖励机制)，问责内容(制度机制或绩效导向机制)，问责主体(公民、政府官员、独立的问责机构)，问责客体(政府官员、政府机构)。其中，问责主体对问责客体的行动、行为、结果进行评估，问责客体则对自己的行为进行解释和辩护，最后问责主体根据制度机制或绩效导向机制对问责客体提出惩罚或奖励的制裁。
　　
　　图3 问责制的结构图
　　
　　图4 问责制的结构图
　　通过对以上三个不同时期问责制结构图的解析，我们可以看到，问责制包含了5方面的内容：①问责的主体，即由“谁”来认定和追究责任。②问责的客体，即追究“谁”的责任。③问责的内容，即哪些情况是要追究责任的，换句话说，就是问责对象所要承担的责任的法定情形。④问责的程序，问责主体实施问责行为时所应遵循的方式、步骤、时限和顺序。⑤问责的结果，即问责对象承担责任的具体形式。
　　四、我国的借鉴
　　问责制经过几十年的发展已经渐趋成熟，尽管它也遇到过前所未有的挑战，但其在适应社会发展过程中日趋完善。中国行政问责始于2003年的非典，经过这几年的发展已经取得了不错的成果，但是在具体的实践过程中，往往忽视了具体的执行环境，急功近利，使得问责制没有发挥其理想的效果,这在一定程度上与当前我国行政问责制本土化问责制研究的落后有关。当前国内行政问责制研究有以下不足：①单向度问责，仅强调惩罚机制，忽略奖励机制。②没有把行政问责看成是一个动态的过程。重事后问责，忽视事前问责和事中问责。③参与的主体过于狭隘，社会问责和法律问责比较薄弱。④问责内容界定模糊。问责的内容仅局限于少数几个指标。
　　因此，问责制研究仍然是当前中国学术界的一个迫切任务。问责制源于西方的民主理论，在两种不同的政治背景下面，我们需要批判性地继承和发展，去其糟粕，取其精华。笔者在查阅近几年国内外有关问责制研究的相关文献后发现大多数问责制的研究主要集中在困境的分析以及解决策略上，对于问责制具体的内涵以及理论基础研究却少之又少，往往习惯于问题对策研究的方法，而忽视了问责制的基础理论研究。本文的研究希望能给我国问责制的本土化以及具体实践提供一些初步的理论借鉴。
　　参考文献：
　　[1] J. Koppell. Pathologies of accountability: ICANN and the challenge of “Multiple Accountabilites Disorder” [J]. Public Administration Review, 2005, 65: 94?108.
　　[2] Stewart Smyth. Public accountability: A critical approach [J]. Journal of Finance and Management in Public Service, 2010, (6): 27?45.
　　[3] Munro Rolland. Accountability: Power, Ethos and The Technologies of Managing [M]. London: International Thomson Business Press, 1996.
　　[4] Hall A T, Bowen M J, Ferris G R, et al. The accountability lens: A new way to view management issues [J]. Business Horizons, 2007, 50: 405?413.
　　[5] 赵红. 关于中外“问责制”研究成果综述[C]. 第十二届两岸会计与管理学术研讨会会议论文集, 2008. [6] Stewart J D. The Role of Information in Public Accountability [M]. Oxford: Philip Alien Press, 1984.
　　[7] Sherer Michael, David Kent. Auditing and Accountability [M]. London: Paul Chapman Publishing Ltd, 1988.
　　[8] Munro R J B, Hatherly D J. Accountability and the new commercial agenda [J]. Critical Perspective Accounting, 1993, (4): 369?395.
　　[9] Laughlin R. A model of financial accountability and the church of england [J]. Financial Accountability and Management, 1990, (6): 93?114.
　　[10] Dwivedi O P, Jabbra J G. Public service responsibility and accountability in J.G.Jabbra O.P.Dwivedileas [J]. Public Service Accountability, 1993, 56: 17?38.
　　[11] Romzek B L S, Dubnik M J. Accountability in the public sector: Lessons from the challenger tragedy [J]. Public Administration Review, 1987, 47: 227?238.
　　[12] Sinclair A. The chameleon of accountability: forms and discourses [J]. Accountability Organizations and Society, 1995, 20: 228?231.
　　[13] Behn R D. Rethinking Democratic Accountability [M]. Washington D.C: Broookings Institution Press, 2001.
　　[14] Donnell. Horizontal accountabihty in new democracies [J]. Journal of Democracy, 1999, 35: 1?126.
　　[15] 世界银行专家组. 公共部门的社会问责: 理念探讨与模式分析[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 2007.
　　[16] Smalovitz Pemzzotti E. Societal accountability in latin America [J]. Journal of Democracy, 2000, (11): 147?158.
　　[17] 王光远. 管理审计理论[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 1996.
　　[18] Mark Bovens. Analysing and assessing accountability: A conceptual framework [J]. European Law Journal, 2007, 13: 447?468.(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）