挪用公款罪的客观认定一直是个争议较大的
问题。司法解释在挪用公款客观行为认定上有多 次反复，先后出台了出人较大的司法解释，使得司 法人员在认定挪用公款罪的过程中无所适从；同 时挪用公款罪的客观认定又是一个实践性很强的 问题，理论上的不同认识可能直接导致对行为性 质认定的不同结论。因此在梳理诸观点的基础 上，对挪用公款罪的客观行为认定进行深入评析 十分必要，这将有助于司法人员对挪用公款行为 的正确判定，进而推进社会法制化建设及公共部 门规范化管理的进程。

一、对挪用公款归个人使用的理解
(一)“归个人使用”是否应是挪用公款罪的
客观要件的一个构成要素? 虽然刑法条文使用了“挪用公款归个人使用”
的字眼，但是仍然有学者认为“挪用公款归个人使 用”不应是挪用公款罪的客观要件的构成要素(否 定说)。⋯另外有学者提出了相反的观点，即肯定 “挪用公款归个人使用”是挪用公款罪的客观要件 的构成要素(肯定说)。[2】(¨270。1271)
上述两种观点中，我们认同肯定说。对于否 定说所提出的理由，我们认为不能成立。
第一，“挪用公款归个人使用”首先是一种客 观行为，其次才折射出行为人的动机。否定说认 为“被挪用公款的去向或者用途不同，仅仅反映了 行为人的动机不同”说法太过武断。而且“动机如 何，即无论挪用公款归谁使用，作何使用，不影响 挪用公款罪成立”的说法也是错误的。因为挪用 公款罪专门区分了挪用公款的三种不同用途，立
法者在这里要表明的恰恰是挪用公款归谁使用、
作何使用，对于挪用公款罪的成立有重要影响。 第二，挪用公款罪的实质是公款私用，侵犯公
共财产的使用权。如果将本单位的公款挪给其他 机关、公有性质的企业、事业单位使用，尤其是在 既没有牟取个人利益也没有以个人名义将公款挪 给这些单位使用的情况下，挪用公款的行为并非 “公款私用”，而是“公款公用”，其侵犯客体的不 是公共财产的使用权，而是特定单位对自己财产 的特定使用权。所以上述行为不构成挪用公款 罪，自然也无所谓“对这种行为一律不处罚，不利 于惩治犯罪”的问题。
第三，认为法律只在“进行非法活动”前标明 是“归个人使用”，因此就得出结论，只有在进行非 法活动的时候才以“归个人使用”为构成要件是机 械和断章取义的。根据用途不同，构成挪用公款 罪有三种情形：挪用公款进行非法活动，无论数 额、挪用时间长短都构成本罪；挪用公款进行营利 活动，必须数额较大，但不考虑挪用时间长短；一 般用途的挪用行为，必须数额较大，而且挪用时间 超过三个月才构成本罪。可以看出立法者的意图 在于，挪用公款的用途越恶劣，构成本罪的其他要 求就越低，如果将“归个人使用”限定为挪用公款 进行非法活动的情形下的犯罪构成要件，那么挪 用公款进行一般行为反而更有可能构成犯罪了， 因为按照这种观点，挪用公款进行一般行为可以 是“归个人使用”，也可以“不是归个人使用”，存 在两种构成犯罪的可能，而进行违法行为只有“归 个人使用”一种成立犯罪的可能。这与立法意图是相左的。
(二)挪用公款的具体用途是否应该作为挪用 公款罪的构成要件
刑法明确指出挪用公款后的三种不同用途对 于构成本罪具有不同影响，有学者对此提出了批 评意见，认为没有必要区分挪用公款罪的具体用 途，只要挪用公款数额较大，时间较长就成立本 罪12](P．1251)
o
确规定刑法第30条规定的“公司、企业、事业单
位”，既包括国有、集体所有的公司、企业、事业单 位，也包括依法设立的合资经营、合作经营企业和 具有法人资格的独资、私营等公司、企业、事业单 位；最高人民法院2001年9月18日《关于如何认定 挪用公款归个人使用问题的解释》指出国家工作人 员利用职务之便利挪用公款归个人使用包括三种
情形(挪用公款归本人、亲友或者其他自然人使用
 
我们认为，回答挪用公款的具体用途是否应 该作为挪用公款罪的构成要件这个问题，应该考 虑的是立法者为什么要区分不同用途?这种区分
有没有意义?而其他的因素都不是问题的关键。 挪用公款后的具体用途不同，其社会危害性当然 也有所不同，但是从立法技术上看，立法者完全可 以将不同用途作为挪用公款罪的量刑情节而不必 通过影响定罪来体现这种社会危害性的差别。立 法者既然将挪用公款后的具体用途上升到定罪的 高度，是考虑到不同的具体用途不仅影响到了挪 用公款罪的量刑，而且达到了影响定罪的程度。 影响定罪的依据是社会危害性，那么挪用公款后 的不同用途的社会危害性区别是否足够大，以至 于到了可以影响定罪的程度?
挪用公款后的具体用途对于被挪用的单位来 说，影响并不大。只要公款被挪用，本单位就丧失 对公款的使用权，至于公款被挪用之后具体用作 了什么，对单位的损失来讲并没有影响。但是正 如笔者前文提到的，挪用公款罪的实质是“公款私 用”，而公款私用的程度、数额、时间都体现了挪用 公款的社会危害性，在立法上将公款私用的程度、 数额、时间作为构成犯罪的标准无疑是正确的。 而挪用公款后的具体用途对于判断“私用”的程度 至关重要，因此将挪用公款的具体用途规定为挪 用公款罪的客观构成要件也是正确的：公款公用 当然是“无私”；挪用公款帮助他人治病是“小 私”，同时也有“小公”的色彩；挪用公款进行营利 活动就很“自私自利”；而挪用公款进行违法活动， 自私自利而且不择手段，是彻头彻尾的“大私”。
(三)挪用公款归个人使用的含义 挪用公款归个人使用的含义是什么?挪用公
款给别人使用，或者给别的单位使用是否属于“归 个人使用”?对此问题目前存在数个司法解释和 一个全国人大常委会的立法解释：最高人民法院
1998年4月《关于审理挪用公款案件具体应用法 律若干问题的解释》规定指出“挪用公款归个人使 用或者给他人使用。挪用公款给私有公司、私有 企业使用的，属于挪用公款归个人使用”；最高人 民法院在1999年6月25日发布的《关于审理单 位犯罪案件具体应用法律的有关问题的解释》明(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）