流氓罪这一罪名引发的荒唐，不再赘述。引人思考的是，如果当时有前述的“清网行动”，情形会不会有所改善？牛玉强虽未及时返回监狱，但也从未潜逃，对其“长期滞留北京”的事实，牛玉强本人有错，不容否认的是，监狱方和负责监察的派出所也有一定过错，为何只有牛玉强付出代价？这符合法律的“公平、正义和秩序”的价值需求吗？
　　客观地说，公安部部署的“清网行动”虽然符合“运动式执法”的特征，但是从总体效果上讲，是具有威慑和惩罚犯罪、保护和教育人民等积极意义的。一定程度上，也可以避免类似“牛玉强案”的案件再次发生。但是其中也存在一定缺憾，许多人认为，“海南最后一个流氓案”之所以会发生，与这次“清网行动”是分不开的。
据悉，海南公安厅决定从2011年9月20日起至年底，在全省范围内开展“清网行动”百日攻坚会战。截止12月26日，对完成任务指标达到60%市县公安局，发给贺电并给予人民5万元的奖励；对完成任务指标达到70%的市县公安局，给予通令嘉奖，并对达到70%、75%、80%的市县公安局分别给予人民币10万元、15万元、20万元的奖励；对未能完成任务指标50%且排名最后的3名的市县公安局，局长要在阶段性总结会上作深刻检讨；排最后一名的公安局局长，停止执行职务，责令其专司网上追逃工作。海南当地的几位法律界人士先后质疑，当年案发后，陈某强逃回老家，只要警方到其老家一调查，案件早就结了，之所以有28年后的千里追捕，是否只是为了凑个数？
　　如果说前文关于流氓罪的论述，令人认识到法律弹性太大的制度危害，前述两个所谓“最后的流氓”的案例，无疑令人深刻体会到，部分案件司法和执法的僵化。而追溯僵化用法的源头，人们不难发现，需要健全和完善的制度有很多。例，对司法机关和执法机关工作人员日常职责履行情况的考核制度；对司法机关和执法机关工作人员行为的监督、制约和责任追究制度；司法机关和执法机关不同部门、不同地区、上下级之间的有效沟通制度；对特别不公平的案件的“个案平衡”制度等。
　　三、对“最后的流氓们”应如何处置
　　海南的“陈某豪案”和北京的“牛玉强案”，令人们发现已寿终正寝十几年的“流氓罪”依然颇有威力，类似的案例在其他省市也有发生，今后仍有可能发生。对“最后的流氓们”应如何处置？是很多人的疑问，也是值得研究的问题。
　　在进行探讨前，必须指出两个案件有重大的不同之处：“陈某豪案”是至今未审结的案件，“牛玉强案”是97年刑法实施前已经审结的案件。这一差异将直接影响到案件的处理。
　　对于“陈某豪案”，现行《刑法》第12条第1款规定，“中华人民共和国成立后本法实施以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当被追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。”即我国对未决犯适用“从旧兼从轻”的原则。换言之，根据媒体介绍的案情，即使检察机关提起公诉、法院开庭审理，陈某豪也会被无罪释放。
　　万宁警方在“陈某豪案”中非常谨慎，先“说服”陈某豪投案自首，将其押回海南后，随即允许其取保候审，后意图通过与检察院协商撤销案件，而从程序上说，公安机关本身就有撤销案件的权利，“与检察院沟通”并不是警方撤案的必要步骤。不禁令人产生疑问——公安机关为何不直接撤销案件？
　　对于“牛玉强案”，按照现行《刑法》第12条第2款的规定：“本法施行以前，依照当时的法律已经做出的生效判决，继续有效。”换言之，对牛玉强的判决依然有效，如果认为当时的判决定罪错误或量刑过重，可以通过审判监督程序申诉，发动或申请再审。有律师提出，如果无法获得改判，考虑到司法的公正和社会的正义，应该启动长期处于休眠状态的特赦制度，于此相对应，有学者提出，特赦可以考虑，但没有规矩、不成方圆，特赦的前提，是特赦制度的程序化和规范化。
　　从死而不僵的“流氓罪”看制度之弊，根本目的是发现并解决问题，本着“以人为本的精神”，不断健全和完善相关法律制度。

(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）