取款机“自动”吐钱
　　
　　2011年5月10日中午11时许，28岁的张青领到工资后，来到杭州市秋涛北路上的一家农业银行，准备将钱存到卡里。
　　张青走到一个空闲的ATM机前，正准备从皮夹里拿卡，却发现ATM机的页面并不是以前经常看到的提示插卡的页面，而是显示有“取款”、“查询余额”、“退卡”等选项的页面。他好奇地按下“取款”按键，并输入2000元的金额，没想到，ATM机吐钞口竟“刷刷”地吐出20张百元大钞。他一下子愣住了，没有直接拿钱。
　　张青向四周张望，看见身边只有一名银行工作人员，便向其询问：“这取款机怎么会出钱的？”“可能你按错按钮了吧？”工作人员没有听明白，误以为张青是因为不会操作而发问，便向他解释了ATM机操作流程。
　　这名赵姓银行工作人员后来证实，当时，有一个男客户在ATM机前叫他，他走过去，问对方要办理什么业务，对方也说不清楚，于是，他就在ATM自助取款机前向客户介绍如何存取款的业务，讲完之后就走开了。
　　这时，张青盯着ATM机页面，还是没弄明白怎么回事。他输入500元再按取款键，吐钞口又“刷刷”吐出5张百元大钞。张青收好钱，按了余额键，页面显示该账户尚有六万余元。他明白了，应该是前面的客户把银行卡忘在ATM机里了。
　　6万元的数字令张青血脉喷张。起早摸黑、累死累活干一个月，也只能挣三千多元的油漆工，生平第一次看见这么多钱摆在自己面前，只要按按键，这钱就属于自己了。ATM机像一个巨大的磁场，牢牢吸住张青。
　　犹豫片刻，张青继续按下取款键，分4次取出8000元，然后退卡、拔卡、走人，存款的事也被他忘在脑后。
　　在回家的路上，怀里揣着10500元现金的张青并不平静。他骑着电动车，恍恍惚惚地往前行，半个小时的路程却骑了很久……他听说过取别人遗忘在ATM机卡里的钱是犯法的事，内心惶恐不安，可又难以抵挡金钱的巨大诱惑，毕竟，这10500元钱差不多是他一年的积蓄。他内心矛盾交织着，这笔从天而降的“巨款”成了“烫手山芋”。
　　快到家时，张青终于想通了，决定把钱还给失主，这时，离他取钱还不到两个小时。
　　考虑到去银行可能找不到失主，张青骑着电动车拐进丁桥派出所。
　　在派出所，张青说明来意，并把自己取款的前后过程详细告诉警察。可当他一掏腰包，准备将从ATM机里取出的10500元钱连同那张银行卡一起交给警察时，他却蒙了，银行卡还在，那笔10500元的现金却不翼而飞。
　　张青对警察说，可能是他路上思想斗争太激烈，骑车时弄丢了，并表示愿意赔偿所有损失。
　　
　　检察机关提起公诉
　　
　　就在张青到派出所自首的同时，失主黄敏也向警方报案。
　　杭州市江干区公安分局认为张青认罪态度较好，且有自首情节，当天对他取保候审。这起案件很快被移送到检察院。7月初，杭州市江干区检察院以涉嫌信用卡诈骗罪对张青提起公诉。
　　张青的案子不由让人想起广州的许霆案：2006年4月21日晚10时，许霆发现银行ATM机发生故障，取1000元现金卡里才扣1元！狂喜之下，许霆将此事告诉同伴郭安山。两人分别提取1.8万元和17.5万元后各自潜逃。事发后，郭安山主动自首，后被判处有期徒刑一年，而潜逃一年被抓获的许霆则被广州市中院以盗窃罪判处无期徒刑，后又改判五年有期徒刑。
　　张青和许霆同龄，同样被金钱吸引，但是，他在案发不到两个小时就向警方自首，又用自己的钱归还给失主。那么，及时“弃恶从善”的张青为什么还要被追究刑事责任？
　　据办案检察官称，我国刑法明确将冒用他人信用卡取钱列入信用卡诈骗罪，2008年5月7日，最高人民检察院《关于拾得他人信用卡并在自动柜员机(ATM机)上使用的行为如何定性问题的批复》中明确指出：拾得他人信用卡并在自动柜员机(ATM机)上使用的行为，属于刑法第196条第1款第3项规定的“冒用他人信用卡”的情形，构成犯罪的，以信用卡诈骗罪追究刑事责任。
　　根据现有定罪量刑标准，冒用他人信用卡取钱超过5000元（含5000元）就涉嫌构成信用卡诈骗罪，应承担相应的刑事责任。而我国《刑法》规定，犯信用卡诈骗罪，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
　　“张青取出10500元之后，他信用卡诈骗的犯罪行为已经既遂，不会因为他事后的悔悟行为而有任何改变。”检察官说，张青的自首只能算一个法定从轻情节，法院在量刑时会充分考虑。
　　此案经媒体报道后，引起轩然大波，网上评论如潮，多数网民同情张青，为其喊冤。有网民表示，不是说法律就是为了救人吗？该小伙开始取钱确实是贪心，经过两个小时的激烈思想斗争，还是去派出所自首并赔钱，就证明他的良知还在，为啥非要把人往绝路上逼？
　　有网民认为，这不过是诱惑当头的无法自持，谁都有可能掉进这样的坑，情有可原。也有人认为，张青前面取的2500元应属于不当得利，后面的8000元确是信用卡诈骗，但犯罪数额不满万元。
　　
　　罪与非罪的争议
　　
　　此案在法律界也引发争议，罪与非罪之辩针锋相对，即使在检察机关内部意见也不一致。
　　全国检察业务专家、江西南昌市检察院政研室主任熊红文对此案有些愤然，主张张青不构成犯罪。在他看来，此案的思维和处理是典型的机械司法。
　　熊红文指出，从生活常识判断，张青不应当受到刑事追究。首先，他根本不具有信用卡诈骗罪的违法性认识。显然，办案人员在用专业思维替代张青这样一个打工者的思维作出判断，这种判断就完全可能偏离生活常识。
　　另一方面，对此案定罪也违背期待可能性理论，要求张青这样一名农民工在当时的情境下，向银行工作人员报告或者报警，缺乏期待性可能性，相反，张青在巨大诱惑刺激下产生贪婪的一念之差，符合人们的生活常识判断。因此，从常识主义判断看，此案期待可能性能够阻却刑事责任。
　　熊红文认为，即使从专业角度看，本案也不宜认定为信用卡诈骗罪。因为刑法规定的“冒用他人信用卡的构成信用卡诈骗罪”，其实质是行为人刻意或者说恶意冒用他人信用卡，侵害他人财产权并扰乱信用卡管理秩序。从该罪的法定刑设置看，行为人是具有相当大的主观恶意的，即事先具有冒用的主观明知和预谋。即使按照上述司法解释规定，也必须是行为人“拾得”他人信用卡后使用，即拾得后再拿到柜员机上去取款。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）