见龙宗智：“试析我国刑事审判方式改革的方向与路径”，《社会科
学研究》，2005年第l期。
参考文献：
[1]龙宗智．中国作证制度之三大怪现状评析[J]．中国律
师，2001(I)．
[2]林钰雄．刑事程序与国际人权[M]．元照出版公司，
2007．
于提升我国刑事审判的正当性，增强裁判结果的 可接受性。对于被告人而言，一项关系其生命、自 由的裁判能否让其接受，裁判结论的形成过程中 是否保障了其实质性的参与是一个极为重要的因
素。近年来，刑事被告人及其家属因不服裁判结
【3]See ECHR，Van Meehelen and others v．Netherlands，Judg-
ments of23 Apr。1997；Sadak and others v．Turkey，Judgments of 17
Jul，2001．
[4]See ECHR，Isgrb v．Italy，Judgment of 19 Feb，1991．
[5]See ECHR，Kamasinski v．Austria，Judgments of 19 Dee，
1989．
果而频频上访的情况屡见不鲜，而这与被告人在 审判程序中受到不公正的对待有着极为紧密的关 系。确立并保障被告人的对质诘问权将使得被告 人有机会能亲自面对不利的证人，有机会对可能 成为自己定罪依据的证言提出质疑，表达其观点。 正是在这一过程中，被告人的主体地位才得以体 现。从此意义上说，对质诘问权的确立也是我国 刑事审判的现实需要。
其次，在严格限制书面证言使用的同时，还应 考虑我国的现实国情，确立具有可操作性的具体 使用规则。比如，对于证人、被害人在之前的司法
[6]See ECHR，B?nisch v．Austria，judgmentof6 May，1985；
Barbem，Messegu6 and Jebardo v．Spain，judgment of 6 Dee，1988．
[7]See ECHR，Doorson v．Netherlands，Judgement of26 Mar，
1996．
[8]林钰雄．对质诘问与上诉审——欧洲法发展与我国法走
向评析[J]．月旦法学杂志，2007，(总第143)．
[9]See ECHR，qdindisch v．Austria，judgment of28 Jun，1993．
-(10]See ECHR，Briemont v．Belgium，Judgment of 7 Jul，
1989．
[11]J．G Merrilh&A．}L Robertson，Human Rights in Europe，
UK：Manchester University Press，2001．
[12]See ECHR，Unterpertinger v．Austria，Judgmentof24 Nov，
1986．
程序中提供的证言、配有全程录音、录像的询问笔
录以及依据证人、被害人的“当场印象”于案发现 场制作的询问笔录等具有可信性保障的书面证言 允许其作为例外使用；在审前程序中，在检察官或 者警察询问证人或者被害人时，可通知被告人的 辩护律师在场，则该证人或被害人的询问笔录可
1989．
1992．
[13]See ECHR，Kostovski v．Netherlands，Judgment 0f 20 Nov，
[14]See ECHR，Delta v．France，Judgment of 19 Dee，1990．
[15]See ECHR，L di v．Switzerland，Judgment of 15 Jun，
[16]See ECHR，sa?di v．France，Judgment of20 Sep，1993．
[17]See ECHR，九hL v．Italy，Judgment ofl4 Dee，1999．
[18]Dr．Stefano Maffei，The European Right tO Confrontation in
作为例外使用；对于证明案件事实有重大意义的
书面证言在有其他证据补强时，也可允许其作为 证据使用，但是不得将其单独作为定案的依据。
Criminal Proceedings：Absent，Anonymous and Vulnerable Witnesses， Nethedan&：Europa Law Publishing．2006．
