五、 加强我国绩效审计的建议 （一） 完善政府部门的责任体系和考核机制 地方政府应当厘清政府与政府直属部门、政府直属部门之间的权责关系，建立权责清晰的组织体系。在此基础上，合理确定政府及其直属部门的
五、 加强我国绩效审计的建议
（一） 完善政府部门的责任体系和考核机制
地方政府应当厘清政府与政府直属部门、政府直属部门之间的权责关系，建立权责清晰的组织体系。在此基础上，合理确定政府及其直属部门的任务目标，合理划分各个组织部门的直接责任与间接责任、组织责任与领导责任，并将审计部门的绩效评价意见作为部门、个人业绩考核以及政府预算的一个参考依据。
1. 改变政府部门的核算体系
当前，我国政府部门采用收付实现制来对公共资金的收付进行核算，并将年底结余款项上缴财政或冲减下年度的财政拔款，这种核算方式难以反映公共资金的使用效果，并且容易导致政府各个部门在年底突击花钱，给国家造成严重损失。而采用权责发生制核算公共资金的运用将有助于政府部门加强对产出的成本核算，提高资金使用效率。
2. 强化政府部门的产出核算和审计
政府各个部门应当合理分析为达到政府目标需要为社会提供的各种服务（产出）的主要类别，并根据服务类别对工作量和所需资金开展预算，并按服务类别认真核算该部门所提供的实际服务数量、各类服务实际使用资金以及国家实际拨款。这种核算有利于提供政府预算、绩效考评所需信息，也有利于审计部门开展绩效审计。
3. 建立科学、合理的绩效评价指标
政府应当组织各个部门建立起各个部门的目标及业绩评价体系，这种业绩评价体系既要体现产出效果，也要反映管理过程。各个部门的评价体系是否科学、是否与政府目标相一致关系到政府的总目标能否实现，审计部门应对各个部门的业绩评价体系进行审计。（二） 建立起相对独立的审计体系
我国目前的审计部门分为中央和地方两大层级，以寻求在分工的基础上发挥各自的审计优势。但是这种组织形式不利于保证地方审计部门的相对独立性、不利于各级审计部门之间的信息交流和分工协作。为了减轻各种制约因素对地方审计部门的影响，提高地方审计部门的客观、公正性，有必要对现有审计管理体制进行改革，建立一支相对独立的审计队伍，由审计署整合中央与地方的审计资源，直接领导和统一布置全国审计工作。同时，审计部门在制订审计计划时，应合理考虑中央与地方政府的审计需求，编制全国中长期和年度审计计划。
（三） 改变审计思路
1. 确立以产出效果为导向的审计目标
以产出效果为导向的审计目标有利于促使政府职能部门更加关注产出效果，提高政府部门的业绩管理水平。由于政府部门的产出效果受到多种因素的影响，审计人员在评价产出效果时，应当结合政府部门的产出结果、部门行为与资源投入，分析产生差异的原因，做到实事求是、客观公正地对政府部门的业绩进行科学评价。
2. 确立以检查资源利用为核心的审计重点
资源的有效利用关键在于实现政策目标的手段、方法是否具有可行性、合理性，预算编制是否具有科学性。首先，审计部门应当强化事前、事后审计，对预算编制的合理性、科学性、合法性进行事前检查，以便对预算编制中存在的问题提出合理建议，防止资源的浪费；其次，为了防止政府部门个别人员实施违法乱纪、贪污、挪用等以公济私的行为，对政府部门实施行为审计、管理审计也是审计部门的一个重点。审计部门应当对政府部门的内部控制制度进行检查，评估内部控制的有效性和执行效果，并针对存在的问题进行预警和建议，防止和杜绝政府部门各种违法行为的发生。
（四） 改善审计队伍结构
我国地方审计人员在专业结构方面较为单一，主要偏重于财务审计、基建审计等方面。随着绩效审计的深入开展，我国审计队伍的专业结构需要进一步改善和优化，构建起一支多学科相交叉的专家型队伍，提高审计部门的绩效审计能力。同时，进一步优化审计部门的考核方式，提高审计人员从事绩效审计的积极性。
（五） 建立绩效审计信息系统
为了客观、公允地评价政府的绩效水平，审计人员常常需要参照其他国家、地区同期的政府绩效水平或当地政府的历史绩效水平。建立完善的绩效审计信息系统有助于审计人员及时取得这些信息，提高绩效审计的效率和效果。政府绩效审计信息系统可以按地区、项目、部门、行业等分类标准分别建立大型数据库，分类整理各类别的投入产出水平以及绩效评价指标和评价方法，以保证绩效评价结果具有一定的可比性和参照性。
参考文献：
［1］Stuart K, Graeme H. Performance auditing in the public sector: reconceptualising the task［J］. Contemporary Issues in Business and Government，2009，15(2):3360.
［2］Dittenhofer M. Performance auditing in governments［J］. Managerial Auditing Journal，2001，16(8):438442.
［3］Johnsen A, Meklin P, Oulasvirta L,e tal. Performance auditing in local government: an exploratory study of perceived efficiency of municipal value for money auditing in finland and norway［J］. The European Accounting Review，2001，10(3):583599.
［4］Pollitt C. Performance audit in western europe: trends and choices［J］. Critical Perspectives on Accounting，2003，14(12):157170.
［5］Grnlund A, Svrdsten F, hman P.Value for money and the rule of law: the performance audit in Sweden［J］. International Journal of Public Sector Management，2011，24(2):107121.
［6］吴勋.绩效审计实施瓶颈、技术支撑与治理机制研究［J］.审计与经济研究，2011（2）：3138.
［7］王慧，欧阳日辉.公共工程投资绩效审计评价研究［J］.审计与经济研究，2011(2):12330.
［责任编辑：杨志辉，许成安］
Government Performance Management and Performance Audit
LIANG Bin1, lUO Wenjie2
(1. Nanagement College, Xiamen University, Xiamen 361005;2. Department of Accounting, Guangxi University of Finance and Economics)
Abstract: Government performance management is closely linked with and performance audit. The government performance management promotes the development of performance audit, and the practice of performance audits further enhances the governments performance management level. The activities of performance auditing often was exposed to the government management means and government behavior. By analysis of our governments influence on performance audit, found that there are some differences which exist between the local audit department and the central audit department in audit activities, in order to deal with the unfavorable effect of the government behavior on performance auditing, put forward some proposal on the improvement of performance auditing. (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
版权声明：因本文均来自于网络，如果有版权方面侵犯,请及时联系本站删除.
