五、 实证检验结果与分析 为了进一步说明规模不同的会计师事务所审计质量的差异程度和趋势，本文进行了方差分析。表2（见下页）显示三种规模间的质量差异程度总体不显著（F=0.413）；国内非十大的盈余管理程度最
五、 实证检验结果与分析
为了进一步说明规模不同的会计师事务所审计质量的差异程度和趋势，本文进行了方差分析。表2（见下页）显示三种规模间的质量差异程度总体不显著（F=0.413）；国内“非十大”的盈余管理程度最高（值为0.81）；国内“十大”和国际“四大”的︱DAi︱值分别为0.24和0.16，两者间的差距不大。但相对而言，国际“四大”的盈余操纵更低。︱DAi︱差异不显著。但是多重比较的结果显示，国际“四大”的盈余操纵低于国内本土所，说明其审计质量高于本土所；国内“十大”的︱DAi︱低于国内“非十大”，说明国内“十大”的审计质量高于国内小所。因此，规模的扩大有利于审计质量的控制和提高。总体而言，假设1未得到验证。
在表2的回归分析中所有变量（除教育程度外）的VIF值均小于2，说明自变量间不存在重大的共线性问题，模型拟合度较好。为说明审计质量差异的原因，本文将盈余管理程度分为正、负盈余两大类。表2结果显示，规模对盈余管理程度没有显著影响，但规模与盈余管理程度系数均为负，与预期一致；规模越大盈余管理程度越小，说明规模对盈余的操作控制有利。假设2未得到验证，原因是规模形成的核心能力尚未形成真正的决定性作用，“做大做强”战略是一项长期艰巨的任务。表2显示出事务所行业专长总体水平对总盈余和正盈余操纵的控制与预期并不一致，且行业专长在一定程度上推动了两者增长，但影响不显著。相反，专长在负盈余的控制上表现出应有的作用并且显著、有效地控制了盈余的水平，假设3得到论证。因此，业绩因素和利益因素可能是最终博弈的均衡动力，正、负相抵后的结果形成行业专长对总体盈余的控制未显著有效。经验水平和教育程度对︱DAi︱具有抑制效果，与预期符号一致，其中经验水平在总体上对盈余控制具有显著效果。注册会计师比重对DAi的抑制仅体现在负向盈余中，且效果不显著。同时，审计收费对审计行为在正向DAi中的选择呈现推动作用且影响显著，这与行业监管水平和处罚的力度呈现不显著影响有一定的关系。客户本身的财务状况指标Roai、Ocfi、Levi、Lossi对盈余管理程度影响始终非常显著，这说明加强客户信息管理十分有必要。
规模不同的会计事务所审计质量差异会形成异质优势吗？表3、表4、表5（表4和表5见下页）试图体现差异趋势。分组比较的结果显示，总DA的分组回归中（表3），三类规模事务所盈余管理程度的显著影响因素存在差异。国内“非十大”盈余管理程度的显著影响因素为Roai、Ocfi、Lossi，国内“十大”盈余管理程度的显著因素有Roai和Ocfi，而影响国际“四大”盈余管理程度的显著因素则是Ocfi、Ungrai、Cpapi。三者对客户现金能力均较为重视。此外，“非十大”关注盈亏而国际“四大”更关注注册会计师本身的教育和比重。在正向DA 的分组回归中（见下页表4），国内“非十大”盈余管理程度的显著因素为Lnai 、Roai、Ocfi，国内“十大”盈余管理程度的显著因素仅有Roai、Ocfi，而影响国际“四大”盈余管理程度的显著因素则是Ocfi。表5（见下页）对负向DA进行分组回归得出，国内“非十大”盈余管理程度的显著因素为Levi、Roai、Ocfi、Lossi；国内“十大”盈余管理程度的显著因素表现为Lnai、Roai、Ocfi、Speci，k、LMindexi、Lossi；且行业专长与盈余管理程度为显著正相关，假设3在此得到验证；而影响国际“四大”盈余管理程度的显著因素则的是Roai、Ocfi。
综合而言，国内“非十大”和国际“四大”的行业专长对正向和负向DAi的控制与预期符号一致，本土“十大”却呈现反向变化，并且对正向DAi呈现推动作用但不显著。在总体DAi中，“四大”表现出更多地助长DAi的效果，不利于质量控制；而本土所对DAi有一定的抑制。假设3在一定程度上通过检验。行业监管与处罚显然未能够对质量监管起到全面的积极效果，但对负向DAi盈余操纵有一定控制力，尤其对国内“十大”负向盈余操作的监管显著，使其受到更大的质量压力。深入剖析会发现，审计师经验在三种规模的事务所中总体上均起到较好的作用，但正向DAi与负向DAi中经验和教育程度的效果均不佳。值得关注的是国际“四大”教育水平对盈余管理操纵具有显著性的助推作用，假设4得到验证，但与预期符号相反。注册会计师人数比重的增加只在本土“十大”中体现了一定的控制性，显然注册会计师受制于会计师事务所从而使其技术整体发挥不灵，而在“四大”中注册会计师比重有显著性的增长盈余操纵倾向。此外，由于会计事务所规模的扩大增加分所数的同时盈余操纵的可能性也加大，这是因为区域间质量控制机制和监管手段没有跟上节奏。
五、 结论与政策建议
综合实证分析结果，本文得出如下结论：（1）规模对盈余管理程度的影响存在负向相关性，但不显著。审计质量存在“规模误区”使审计核心竞争能力培育与发展受到限制和干扰；（2）规模不同的会计师事务所审计质量存在差异，但差异尚未足以形成良好的异质竞争力，异质路径选择混乱，缺乏有力的、系统的引导和监督。具体而言：第一，国际“四大”对盈余操纵的推动相比本土所而言更为强烈，主要表现在教育水平、注册会计师比重、行业专长等方面；审计收费总体上未对“四大”有不利影响。第二，本土“十大”则一方面表现出较积极地发挥行业专长、经验水平和教育程度对盈余的控制，而另一方面也更倾向于用审计收费的高低左右盈余操纵的倾向。“规模误区”的双重“窘境”使本土大所关注短期利益而非长远的规划。第三，本土“非十大”主要依靠审计师经验以及重大的盈亏掌握审计质量效果，监管的压力较小，审计收费在一定程度上能显著性地决定其意见选择。
本文认为当务之急应坚持规模对审计质量异质优势的推动机制建设： (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
版权声明：因本文均来自于网络，如果有版权方面侵犯,请及时联系本站删除.
