不同产权结构的企业效率差异导致社会资源配置的调整，使资源向效率高的方向流动。高效率的企业可以利用增加的盈利回报和股东增资扩大规模，不断发展壮大，而低效率的企业相对规模缩小，这种筛选机制保证了具有较低效率的企业让位于具有更高效率形式的企业。
三、企业产权结构的效率差异及筛选机制的实证研究
　　根据“效率=产出/投入”的基本定义[8]，无论是从全国整体角度，还是从贸易、建筑、家电等各行业角度，各种产权结构类型企业的效率都存在明显的差异。这种效率差异一方面导致低效率企业的破产、资产重组和高效率企业的扩张与繁衍，使不同产权结构企业的数量增减趋势发生重大的变化，体现了企业效率对产权结构类型的优胜劣汰选择作用；另一方面使不同产权结构企业的资产、销售收入的相对比重产生明显的逐年上升或下降的趋势，体现了相对消长的趋势。
　　（一）各类产权结构的企业效率测度
　　以非参数法测度企业效率，得出的前沿生产函数是隐含的，并不需要知道其具体形式，从而避免了因估计错误的函数参数所带来的问题，而且可以很好地处理多种投入和多种产出的情形。因此，本文的研究就采用了非参数方法——数据包络分析（DEA）[9]，并采用超效率模型计算各类产权结构企业的效率值，以对DEA有效的单元进行精确排序[10] [11]。
　　为了减少行业差异和规模效应导致的效率差异干扰，实证研究样本应尽量避免不同行业之间的企业进行比较，并且应使样本企业的规模差异程度不太悬殊。因此，本文选择了竞争性最为典型的零售行业限额以上企业进行实证分析。理由如下：
　　1. 在全国各行各业中，商业零售企业主要在消费品市场，直接面对无数的分散顾客，市场竞争性很强。企业竞争力来自于明确的产权关系、高效的管理要素、灵活的经营制度、敏锐的市场感觉、快速的应变能力，企业的竞争能力可比较灵敏地反映在产出绩效指标上，可以较为真实地评价各类企业的相对效率。
　　2. 限额以上零售企业是指：年末从业人员60人及以上、年销售额500万元及以上。选择限额以上企业为样本进行效率分析可尽量减少规模效应的影响，以较真实地评价产权结构对企业效率的影响。
　　选择从1999—2005年为研究期主要是从数据的可得性考虑，因为在此期间关于国内贸易企业的数据统计口径一致，而1998年以前的数据关于企业类型的划分方法不同，不能进行前后对比。
　　投入变量包括资本和劳动。本次实证研究中，资本投入以股东权益计（即净资产），而不是用资产原值扣除折旧的方法。对企业而言，从收入中计提的折旧并未流出企业，资产净值并不随着使用年限增加而减少，因而用公司的资产净值作为投入的资本是合理的。劳动投入以职工人数计。产出变量则选取企业的商品销售收入和商品销售利润两项指标。
　　根据中国统计年鉴，计算得到的1999—2005年限额以上各类零售企业相对效率。其计算结果显示，分散私有型产权结构企业的效率最高，稳定在1.5左右，而且标准差很小。其次为集中私有型产权结构、合伙型产权结构、法人型产权结构三类企业，其均值为1.1~1.2，但法人型产权结构的效率波动区间为1.01~1.19，标准差很小。而合伙型产权结构的企业效率很不稳定，各年数据为0.82~1.55，呈宽幅波动。国有型产权结构企业效率较低，基本在1.04上下窄幅波动，集体型产权结构企业的效率在任何一年均为最低。
　　（二）优胜劣汰效应实证分析
　　为了用计量方法检验企业效率对产权结构类型的优胜劣汰效应，以企业数量的增减变化率为优胜劣汰效应的度量指标。由于效率选择的优胜劣汰效应有一定的滞后期，某种产权结构t期的企业效率表现可能反映在t+1期该类企业数量的变化率上。因此，可以假定各种产权结构的企业在t期的企业效率与其t+1期法人单位数量变动率存在相关性。因此，有如下待检验式：Ct+1=a*Ft+b+ε
　　Ct+1：每类企业t+1期的法人单位数量变动率；
　　Ft：每类企业t期企业效率；
　　a为回归系数，b为回归常数，ε为回归误差（a，b，ε的含义以下同）。
　　1995—2005年零售贸易业限额以上法人企业数量变动趋势（见图1）。
　　各种产权结构的企业效率与次期企业数量变动率的相关性分析（见表1）。结果表明，对各种类型产权结构的企业，其t期的相对效率与该类企业t+1期的数量变动率有明显的线性相关性，其相关性t检验置信度（1-α）均大于95%。这说明企业的效率作为一种市场选择力量，通过优胜劣汰作用，淘汰了效率较低的企业，而效率较高的企业不仅得到保存，而且获得了较快的发展和扩张，表现为该企业类型的数量获得了较快的增长。
　　（三）相对消长效应的实证分析
　　图2和图3表示了各种产权结构的商业零售企业从1999—2005年的资产、销售收入的相对比重变化趋势。可明显看出，自1999年以来，国有型和集体型产权结构企业销售收入比重、净资产逐年下降的趋势十分明显。
　　2005年全国零售总额中，国有型产权结构企业（含国有企业、国有联营企业、国有独资公司）的比重下降到9.4%，集体型产权结构企业的比重下降到2.95%，利润总额下降的幅度则更大。与此同时，集中私有型产权结构企业的比重上升到23.88%，分散私有型产权结构企业的比重上升到22.25%，法人型产权结构企业的比重上升到29.35%[12]。可见，随着零售业的全面开放，集中私有型、分散私有型、法人型产权结构的企业地位不断上升，国有型产权结构、集体型产权结构企业在零售商业的地位逐渐下降，体现了相对消长的趋势。
　　为检验企业效率对产权结构的相对消长效应，可假设各类企业的相对效率与其市场份额变动率存在相关性。因此，有如下待检验式：Pt=a*Ft+b+ε
　　Pt：每类企业t期的市场份额变动率；
　　Ft：每类企业t期企业效率；
　　相关性分析结果（见表2）也表明，对各种类型产权结构的企业，其市场份额变动率与其当期的相对效率有明显的正相关性，这说明效率较高的企业类型相对市场份额获得了较快的增长，效率较低的企业类型相对市场份额逐渐萎缩，这就体现了企业效率对产权结构类型的相对消长效应。
　　企业效率对产权结构类型的相对消长效应也体现在所有者权益的变动率上。可假设各类企业的相对效率与其净资产增长率存在相关性。因此，有如下待检验式：It=a*Ft+b+ε (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）