上市公司外部治理中动态投资者保护执行机制（上市公司经营过程中具体地行为表现）与审计质量的关系模型：
　　AQ=β0+β1IP+β2BOARD+β3GOV+β4AGE+β5INVREC +β6 ASSETS+β7MROA +∑βt YEARt +∑βi INDi +ξ （1）
　　在模型中纳入了行业和时间变量来控制影响，行业分类依据证监会2001年发布的《上市公司行业分类指引》，具体分为22类（将制造业细分为十组），时间跨度为3年（2005至2007）以及2年（2008至2009），在这个模型中因变量涉及的可操纵的应计利润DA也是采用分22类行业计算所得。将投资者保护执行IP和年度董事会开会次数作为解释变量，初步预期IP与AQ呈反向关系，即投资者保护执行的越好，操纵盈余越少，从而审计质量越高。BOARD的符号无法预期，因为我国无论大小事务都喜欢以开会的形式来解决，在会议上各方会形成博弈同盟（合谋）还是互相制衡很难说。如Finegold和Lawler（1998）认为董事会会议次数或时间是提高董事会效率的一个重要来源，但Jensen（1993）认为董事会会议并不一定是有利的，即董事会会议被当作是发现和消除隐患的措施，而不是提高公司治理的前沿性措施。Vafeas（1999）研究发现，董事会会议次数与公司价值负相关，会议越频繁的公司，市场估价越低。差的业绩导致更活跃的董事会活动。频繁的董事会会议是董事会对公司困难时期的一种反应。结合陈信元、夏立军（2006）和张奇峰（2005）等的观点在模型中引入GOV、AGE、INVREC、ASSETS、MROA作为控制变量。之所以引入INVREC，是因为考虑到重大上市公司财务丑闻，都与存货和应收账款有关。而且CPA执行审计程序时都比较关注这一块内容，过高的应收账款和存货会有虚增利润和资产的嫌疑，同时过高的应收账款和存货会占用较大的现金流，企业经营风险迅速升级。相比以往的总资产收益率（ROA），MROA更稳健，更能反映上市公司的盈利能力，所以模型中将MROA作为上市公司盈利能力指标。
　　上市公司外部治理中静态投资者保护机制来检验审计质量与其的关系模型：
　　AQ =β0 +β1DR +β2H10 +β3GOV+β4AGE+β5INVREC +β6ASSETS+β7MROA+∑βtYEARt +∑βi INDi+ξ （2）
　　在此模型中股权制衡度DR和股权集中度指标H10作为解释变量，即股权越分散，静态投资者保护机制越好。La Porta（1998）的研究发现股权集中度与披露的财务信息质量呈负相关，所以初步预期H10符号为正，即股权过于集中更有利于管理层操纵盈余，从而降低审计质量。DR符号不确定，股东行使股权制衡的途径多半是在开会或者表决时。但是这些大股东在会议上会不会形成博弈同盟来操纵盈余很难说。因为他们更关心自身的利益，而不会考虑中小股东的利益是否受损。此模型的控制变量与模型一相同。
　　四、实证结果分析
　　（ 一 ）描述性统计 根据模型1和模型2，（表3）报告了样本的描述性统计结果。审计质量AQ的平均值（也是百分比）和中位数分别为0.498（2005-2007年）、0.494（2008-2009年）和0，表明我国上市公司审计质量整体上不理想，低质量普遍存在。投资者保护执行指数的统计表明上市公司自我评价结果不一，但普遍较高。董事会的勤勉程度，上市公司股权的集中度和制衡度也存在较大差距，可能是因为行业跨度较大，行业差距明显所致，整体上反映上市公司股权制衡较好。舞弊因子最大值为0.976（2005-2007年）、0.943（2008-2009年）；最小值为0，说明在不同公司不同行业中的舞弊因子存在很大差距。核心净资产收益率平均值为0.011（2005-2007年）和0.015（2008-2009年），表明：一方面上市公司大多数是盈利的，另一方面其最大值0.656（2005-2007年）和0.715（2008-2009年），最小值-5.32（2005-2007年）和-18.9（2008-2009年）表明公司之间的盈利能力差距较大。终极控制人平均值为0.621（2005-2007年）和0.447（2008-2009年股改基本结束后），说明我国上市公司大部分还都是国家所有。上市年限（样本排除上市一年的数据）以及资产对数平均值分别为10.0（2005-2007年）、10.7（2008-2009年）和21.4（2005-2007年）、21.6（2008-2009年），表明上市公司长期成长性较好，当然差距也较为突出。从审计意见类型来看（下文将作为审计质量的替代变量），出具标准无保留审计意见的审计报告占总数的90.3%（2005-2007年）和93.7%（2008-2009年），这与自查报告中反映的上市公司被检查发现有违规情况的结果有些出入，可见审计市场中的“购买报告”现象还是大量存在的。
　　（ 二 ）相关系数分析（表4）、（表5）揭示了模型一和模型二的Pearson相关系数矩阵。首先结果表明各个变量两两之间不存在共线性问题。其次投资者保护执行指数和盈余操纵呈现负相关关系，即和审计质量呈现正的相关性，验证了前面的预期，即存在上市公司外部治理中动态投资者保护的有效执行，可以抑制管理层的盈余操纵，从而提高了审计质量。董事会勤勉程度、股权制衡度与盈余操纵呈现的是正相关性。即与审计质量呈负相关性。所以折射出上市公司董事会存在着审计合谋和“购买报告”倾向。股权集中度，上市年份与审计质量不相关，与前面预期有出入，需要进一步检验。ASSETS， GOV， MROA与AQ呈负相关性。表明公司规模较大、国有控股、核心净资产利润率较高的企业，操纵盈余可能性较小，审计质量较高，反之公司规模较小、非国有控股、核心净资产利润率较小的企业，操纵盈余可能性较大。舞弊因子INVREC与AQ呈正相关关系，也就是上市公司的财务出现问题时（BOARD和INVREC呈正相关性），审计质量就会急速下降。
　　（ 三 ）Logit回归检验结果 （表6）列示了模型一的Logit回归结果。对于全样本的回归结果表明，在控制其他变量的结果后，当以AQ（操纵盈余程度）衡量审计质量时。投资者保护执行指数（IP）与AQ呈显著为负，这表明上市公司外部公司治理中动态投资者保护执行的越好，就越会限制管理层的机会主义行为，降低了审计契约的扭曲程度（不完备性），从而提高了审计质量。公司规模（ASSETS）、上市年限（AGE）与AQ不显著，即系数为零，其主要原因可能是由于是横截面的数据，在行业和时间跨度上这两个变量有一定差距。为此，上市公司长期成长性对于审计质量的影响有待考察。董事会勤勉度、舞弊因子（INVREC）与AQ存在着显著的正相关（与审计质量负相关）；核心净资产利润率（MROA） 、终极控制人（GOV）与AQ存在着显著的负相关，这验证了前面的假设与预期，也就是说开会越多的上市公司可能业绩越差，公司治理不佳，并通过会议来商讨对策、粉饰报表、与事务所合谋等，达到保牌，保持公司形象，稳定股价等多方面利益目的，最终损害审计质量。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）