（ 三 ）回归分析经过检验，三年的实证结果大致相似，我们仅列示一年的实证结果。（1）公司绩效与内部治理质量的实证结果。公司绩效与内部治理质量的实证结果见（表3）和（表4）。对于公司内部治理质量较好的一组，进行单变量检验时我们发现GS的系数与预测相符，显著为正：多元分析时GS的系数虽然为正，但结果并不显著。公司内部治理质量较差的一组，GS的系数符号为负。较差组中托宾Q与GS的这种负向关系令人惊讶，这也显示出以往研究考虑的不周全，仅以公司治理质量好的公司为研究对象推出的结论并不适用于所有上市公司。对于较差公司内部治理质量的公司，治理机制的作用发挥可能并非与文章前面分析的效果相同，对于这类公司我们应进一步挖掘其治理特征与财务特征，看看有什么因素被我们遗漏。（2）审计费用与内部治理质量的实证结果。审计费用与内部治理质量的实证结果见（表5）。对于公司内部治理质量较好的一组，进行单变量检验时我们发现GS的系数与预测相符，为负向关系，即公司内部治理质量越好，审计费用越低。在进行多元分析时，GS的系数仍然为负，但不显著。而对于公司内部治理质量较差的一组，我们发现单变量和多变量回归的结果都不显著，审计费用不受内部治理质量影响。这类公司可能选择较低质量的审计师进行审计，支付较低的审计费用，也可能选择较高质量的审计师进行审计，希望借由事务所的名声传递正面信息，支付较高审计费用。　五、结论
　　如果仅依据内部治理质量好的公司组，本文研究结论与以往研究相似，即完善的公司内部治理机制能够提高企业绩效，可以降低审计风险进而降低审计费用。但转向内部治理质量差的公司组，所有的结论变得不同。检验结果显示内部治理质量较差的公司组中，内部治理的好坏不能影响、甚至损害企业价值。究其原因可能是因为我国上市公司类型较为复杂，影响公司的内部治理机制发挥作用的影响因素也非常复杂。如国有股权的上市公司中，实际控制人为地方政府的出于争夺资源、保证业绩的动机，存在地方保护主义，这就使得内部治理机制的作用效果产生变化，即国有企业得到更多扶持。检验结果还显示内部治理质量较差的公司组中，内部治理的好坏不能影响审计费用。求其原因，这类公司在公司治理建设中可能更多是被动遵循法规政策的底线，财务报告重大错报的风险并没有降低。同时，对于部分会计师事务所，在接受审计业务时，它们可能更多考虑争取客户，而不是公司的审计风险，这一点也反映出我国证券市场缺乏有效的监管和法律诉讼机制。
　　基于本文的研究结果，未来可以进一步研究内部治理质量较差的公司其发展决策究竟受哪些因素影响，怎样影响？中央和地方政府在完善公司治理中发挥怎样的作用？未来另一个可以继续研究的问题是分析考虑公司治理外部机制对公司的影响作用。内部与外部治理机制是相互联系的，他们之间存在一定的替代性，也存在一定的互补性，综合考虑所有机制的影响作用可以使我们更加理解这些机制背后的逻辑关系，更加明白企业如何发展决策。
　　
　　参考文献：
　　［1］潘克勤：《公司治理、审计风险与审计定价——基于CCGINK的经验证据》，《南开管理评论》2008年第1期。
　　［2］邱冠华：《公司内部治理有效性研究:一个文献综述》，《经济评论》2007年第1期。
　　［3］陈俊、陈汉文：《公司治理、会计准则执行与盈余价值相关性》，《审计研究》2007年第2期。
　　［4］陈信元、夏立军、林志伟：《独立审计为什么没能发挥公司治理功能》，《财经研究》2009年第7期。
　　［5］La PortaR．Loptz—de—silanes F . Shleifer A．Corporate Ownership Around the World. Journal of Finance，1999.
　　［6］Cronqvist， H.， Fahlenbrach R.Large shareholders and Corporate Policies.Review of Financial Studies，2008.
　　［7］LaFond， R.， and S. Roychowdhury.Managerial Ownership and Accounting Conservatism.Journal of Accounting Research，2008.
 

(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）