（三）经营者 由于存在着经营者与所有者的利益分歧与信息不对称，经营者对公司治理有效性的研究主要分为两类：一类检验对经营者约束监督机制的有效性；一类检验对经营者激励机制的有效性。一般而言，公司治理存在一种矫正机制，相对于经营良好的企业，经营不善的企业更有可能更换效率低下的高管人员；高管人员更换后，经营业绩会显著提高。龚玉池（2001） 研究了中国上市公司绩效与高层更换之间的关系，发现高层非常规更换的可能性与经产业调整后的资产收益率、营业收入显著负相关。朱红军（2004）发现低劣的经营业绩会导致高管人员的更换，但短期内高管人员更换没有改善经营绩效，反而使企业盈余管理增加。激励机制主要指事前与经营者签订建立在可观察变量上的激励合约，使经营者在一定程度上按照投资者的利益行事。具体到经理人报酬制度设计上，要尽量能够激励相容。陈冬华，陈信元和万华林（2005）发现由于国有企业中薪酬管制的存在，在职消费成为国有企业管理人员的替代选择，相比民营企业中内生于公司的薪酬契约，国有企业中外生薪酬安排缺乏应有的激励效率。鲁海帆（2009）研究了高管层薪酬差距与公司业绩的关系，发现薪酬差距较小时，锦标赛理论起主导作用，加大薪酬差距有利于业绩的提升，但当薪酬差距达到一定程度之后，不公平感的负面影响增大使得薪酬差距对业绩的总影响表现为负面影响。以上我们从三个层面探讨了公司内部治理机制，下文将以此为依据，采用主成分分析法构建一个公司内部治理机制的综合指数，判断公司内部治理质量的好坏。
　　三、研究设计
　　（ 一 ）研究假设 以往对企业绩效、审计费用与公司治理的研究多是从公司治理某个要素出发进行分析的，如以上所述的股权特征、董事会特征、管理层特征等作为公司治理的代理变量，且研究结论不一致。Gompers等（2003）构建了一个包含24个治理条款的公司治理指数，然后建造了一个投资组合：买进公司治理指数高的股票，卖出公司治理指数低的股票，结果发现该投资组合可以给投资者带来超额回报。这说明完善的公司内部治理机制可以提高企业经营效率，进而提高企业的绩效。因此，本文首先发展以下假说。
　　假设1：在其他条件相同的情况下，公司内部治理质量越好的企业，公司绩效越好
　　审计市场中，审计风险一直是会计师事务所在审计定价时需要考虑的重要因素。Simunic（1980）提出审计风险定价模型，他认为审计定价包括审计资源成本和风险溢价两部分。而风险溢价取决于审计后的财务报告给第三方带来损失的现值与审计师承担损失的概率。DeFond等（2005）、Carcello等（2008）运用公司治理综合得分进行研究，发现有效的公司治理可以提高财务报告质量。潘克勤（2008）采用南开大学公司治理研究中心公布的2002 年度“中国上市公司治理100佳”的公司治理指数作为公司治理质量的替代变量，发现公司治理指数越高，审计定价越低，审计定价受到公司治理风险影响。完善的公司内部治理机制可对经营者的行为构成有效的制约，减少其为自己的利益而进行的会计操纵，从而增加财务报告的可信性，降低审计师的风险，进而可以降低审计师实质性测试的资源投入，审计定价相对下降。因此，本文发展了假说：
　　假说2：在其他条件相同的情况下，公司内部治理质量越好的企业，审计费用越低
　　（ 二 ）数据来源与样本选取 本文以上海、深圳两地交易所上市交易的A股公司作为研究对象，基本数据来自CSMAR数据库。首先，以2003年沪深上市公司作为初选样本，剔除了金融类以及数据不全的公司，然后用主成分分析法对公司治理内部机制进行评价打分，删除5%的极端值，按得分高低将样本分为四组，选用得分最高组和得分最低组，最终取得241家内部治理质量较好的公司和242家内部治理质量较差的公司。公司治理水平应该相对稳定，为了确认检验结果是否可靠，本文对前述两组公司使用2003-2005年的数据对模型进行实证检验，考察该结果是否稳定。
　　（ 三 ）公司内部治理机制变量的选择为了系统的衡量我国上市公司内部治理状况，基于前文的分析，本文选择以下治理变量：第一大股东的持股比例（TOP1）；第二到第五大股东的持股比例（TOP2-5）；第一大股东是否为国有股的哑变量（GOV），是则取值为1，否则为0；董事会结构，即董事会中独立董事的比例（INDIRE）；董事会规模，即年报中披露的当年度末公司董事会正式成员的个数（DN）；领导结构，即CEO是否兼任董事长的哑变量（OT），是则取值为1，否则为0；高管（董事长总经理）是否发生变更（CHANGE）；前三名高管薪酬总额（SOR1）。以上八个变量的主成分分析结果显示，第一主成分中载荷系数最高的公司内部治理变量为TOP1，TOP2-5和GOV，因此第一主成分反映了股权治理机制的影响。第二主成分中载荷系数最高的公司内部治理变量为DN和CHANGE，因此第二主成份反映了董事会对管理层监督约束机制的影响。我们依据主成份对应的特征值占提取的主成分总特征值之和的比例计算了公司内部治理质量的综合得分（GS）。
　　（ 四 ）模型设定与变量说明 （1）假说1检验模型。本文选择反映公司未来价值的托宾Q值来代表公司绩效进行检验：Q=α0+α1GS+α2LNA+α3LEB+?着。其中，Q：托宾Q值；GS：公司内部治理质量的综合得分；LNA：总资产的对数，用以控制公司规模对企业价值的影响；LEV：财务杠杆，负债/总资。根据假设1，本文预测α1符号为正，即内部治理质量越好，公司绩效越好。（2）假说2检验模型：LNFEE=α0+α1GS+α2LNA+α3RECA+α4INVA+α5LEB+?着。其中，LNFEE：审计费用对数；RECA：应收项目/资产总额；INVA：存货/资产总额。根据假设2，本文预测α1符号为负，即内部治理质量越好，审计费用越低。
　　四、实证结果分析
　　（ 一 ）描述性统计描述性统计分析发现，第一大股东持股比例的均值为0.4270，表明上市公司第一大股东股权控制权占优势，而第二至第五大股东持股集中度的均值为0.1558，标准差为0.1277，表明股权制衡难以发挥作用。第一大股东为国有股的公司占样本的0.70，反映了上市公司多为国有企业的特点。一元领导结构企业的比例为0.11，上市公司发生高管变更的比例为0.34。
　　（ 二 ）相关性分析两组样本研究变量的相关关系见（表1）和（表2）。可以看出，两组变量间相互关系差别较大。公司内部治理质量较好组的托宾Q与GS显著正相关，审计费用与GS弱显著负相关，这与我们的假设一致。而公司内部治理质量较差组的托宾Q与GS变现为负向关系，但结果不显著；审计收费与GS不具相关性。另外，我们发现LNA和公司价值Q显著负相关，说明公司规模越大，公司价值越小；LEV和公司价值Q显著正相关，说明负债对公司管理者能发挥监督作用。两组数据研究变量间相关关系的较大差别显示出治理质量不同的公司有着不同的经营特征与财务特征，这也显示了进一步研究的必要性。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）