（二）空间权重矩阵
　　为了让结果更具稳健性，本研究采用了三种空间权重矩阵，以便于结果的对比分析。
　　第一，相邻空间权重矩阵。权重矩阵阶数为1，并用ROOK规则来判断是否相邻，记为W1。第二，地理距离空间权重矩阵。以各地区行政中心距离的倒数来定义权重矩阵，记为W2，，dij为地区i和地区j行政中心的距离。第三，地理经济空间权重矩阵W3。地理经济权重矩阵（W3）。
　　Yit为地区i在t期的人均生产总值，T为考察年数，n为地区个数。
　　（三）数据的说明
　　本研究以我国2001-2008年，31个行政区划为研究对象。所用原始数据均来自中经网数据库和《新中国六十年资料汇编》。空间权重矩阵中公共区域的相邻关系来自国家地理信息系统网站，并经arcview3.3软件处理。所有变量都进行了对数化。
　　（四）模型的设定
　　将Y =LN（PPE），B=（B1，B2，B3，B4，B5，B6，B7，B8）′，空间权重矩阵W1，W2，W3，以及Y =（LN（UR），LN（MR），LN（PP），LN（PF），LN（CN），LN（OR），LN（OP），LN（IN））代入（1）和（2）即得到地方政府公共支出的空间面板模型。
　　实证结果
　　（一） 地方政府支出的空间相关性检验
　　Moran指数是针对截面数据的，本文借鉴何江和张馨之（2006）的做法，用C= IT W代替截面的空间权重矩阵W，将检验扩展到面板数据分析。Moran指数的计算由Geoda095i软件完成。结果如表1所示。
　　从表1可以看到Moran指数2001-2008年间在0.11-0.14之间波动，且都通过了5%的显著性检验。这说明8年间，我国地方政府人均公共支出的空间分布不是完全随机的，而是具有明显的空间相关性，即高支出的地方聚集在一起，低支出的地方聚集在一起。这说明，在对地方政府公共支出进行研究时，必须将空间因素考虑在内。
　　（二）空间面板的检验和估计
　　空间面板的检验和估计都运用了Ehorst编写的工具包，由matlab7.6完成。首先对应采用固定效应还是随机效应进行选择，分别对SAR和SEM两个模型进行hausman检验，考虑相邻空间权重矩阵、地理距离空间权重矩阵和经济地理空间权重矩阵三种情况。
　　由检验结果可知，在相邻空间权重下，无论是SEM还是SAR都应采用空间固定效应。在地理距离空间权重下，如果是SEM模型应采用随机效应，若是SAR模型应用空间固定效应。在经济地理空间权重下，如果是SEM模型，应采用随机效应，若是SAR模型，则固定效应较好。
　　接着对应采用SEM模型还是SAR模型进行选择。在相邻空间权重下，空间效应固定时，由LMLAG、LMERR、R-LMLAG、R-LMERR综合判断，SAR和SEM模型都显著，但SEM模型显著性水平更高，因此，选择SEM模型；当空间效应和时间效应固定时，应选择SAR模型。在空间距离权重下，空间效应固定时，SEM模型和SAR模型都显著，但SEM更显著，因而采用SEM模型；当空间时间效应固定时，SEM和SAR都不显著。在经济地理空间权重下，空间效应固定时，采用SAR模型或SEM模型差别不大；时间和空间效应固定时，SAR和SEM都不显著。
　　综合上述分析，应估计以下三种情况。第一，在相邻空间权重下，估计SEM模型空间固定效应的情况。第二，在空间距离权重下，估计SEM模型随机效应的情况。第三，在经济地理空间权重下，估计SAR模型空间固定效应和SEM模型随机效应的情况。估计结果如表2所示。
　　从表2可以看出，三种空间权重下，UR、MR、PF、OR系数为正且显著，这与预期相同，安体富（2010）也得出了类似的结论。IN为负且显著，这与预期相同，也和贾俊雪（2011）的观点相同。PP系数为负且不显著，说明人均个人所得税对人均公共支出影响不大。CN的系数有正有负，这与预期不符，原因可能是高等教育非义务教育，其教育经费除了财政拨款外，有相当一部分来自学生的学费，从而与人均公共支出关系不大。
　　三种空间权重下，P和δ的系数都为正且显著，说明地方政府人均公共支出的空间效应确实存在，且地方政府在公共支出方面相互学习和模仿。某个地方政府公共支出增加，其他地区公共支出也倾向增加，同样，其他地区增加支出，也会增加该地区的公共支出。相邻地区公共支出之所以存在溢出效应，在于相邻地区具有相似的经济发展水平，资源禀赋和经济制度。例如，我国大体上可分为三个区域：东部、中部和西部。与中西部相比，东部地区经济较发达，开放程度较高，市场经济比较完善，与东部相比，中西部地区自然资源丰富，生态环境良好，人力成本低廉。 公共支出可分为生产性支出和非生产性支出，因此下面也从这两方面分析空间溢出的原因。
　　地方政府官员能否升迁很大程度上要看GDP的增长率，因此相邻地方政府会以GDP增长率为竞争标准，竞争的结果就是公共生产性支出趋同。随着互联网和信息技术的发展，以及户籍制度的放松，某个地区加大公共支出，出台吸引人才的优惠措施，相邻地方政府为了留住人才，也不得不增加公共支出，以改善人才的待遇。另外地方政府面临中央政府的考核压力，为了发展经济，吸引外部投资，不得不开展公共支出方面的竞争，以改善投资环境。
　　地方政府治理环境的支出是非生产性支出的一部分。事实上，不仅环境污染具有外部性，地方政府治理环境的支出同样具有外部性。一个地方的环境治理支出的增加会使其邻近地区收益，支出减少会让相邻地区的环境受损，但这种收益或损失不会被征收或补偿，因此，在非合作和无外部压力的情况下，单个地方政府追求自身效用最大化的过程，将会导致无效率的结果。解决的方法就是地方政府之间达成协议，进行合作，这会带来地方政府在环境治理上一致的行动，即一个地区环境支出增加，另一个地区的环境支出也会增加。非生产性支出的另一个重要部分是卫生医疗支出，由于公共财政的理念被越来越多的政府所接受，地方政府在进行公共卫生投资时采取了协调一致的策略，而且一般以邻近的地区作为模仿和比较的对象，东部发达地区一般不会向西部落后地区看齐。
　　结论
　　地方政府的公共支出具有空间溢出效应，即公共支出较高的地区与较高的地区集中在一起，公共支出较低的地区和较低的地区相聚集。地方政府在公共支出方面存在显著的学习模仿效应。影响地方政府公共支出的因素有失业率、医院机构人员与当地人口比、人均财政决算收入、老年人口抚养比、开放度和制度因素。公共支出空间溢出效应的原因来源地方政府之间竞争的压力、升迁的动力以及合作。政策含义在于在进行财政体制改革时要合理配置各地资源，以合作代替恶性竞争，避免博弈造成的效率损失；进一步完善中央财政转移支付制度，给产生正外部性的地区以必要的补偿；放松户籍限制，促进人才合理流动；增加中央的财力，加强对公共支出的统一领导。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）