一、国内对王弼之“无”的思想研究的现状
　　根据本文作者对诸多文献资料的全面检索，纵观这几十年以来的著作以及论文，对王弼之“无”的研究大体上可以分为三个层次：
　　1.第一个层次：从《老子》的意旨来研究王弼之“无”的思想。如：陈明昉《老子》旨归（2008.02.24），何石彬《中国哲学史》，刘季冬的试述王弼《老子注》思想之归属（2007），陈瑞新《王弼之“无”作为本体的具体含义新探（2009.3）》等4篇。主要是从老子的原著为起步作分析，论述的王弼之“无”的思想与《老子》原意的异同。
　　2.第二个层次：从有无的生成观来论述王弼之“无”的思想。如：何石彬《中国哲学史》中的：老子之“道”与“有”、“无”关系新探(2003),韩国良《走出王弼本体论思想研究的误区》（2009.5）等。这一层次主要是围绕着王弼之“无”的思想是如何生成的问题来论证的。把“有”看成是无的基础，而把“无”当作本体，“无”是至高无上的。
　　3.第三个层次：依据体用关系来论述王弼之“无”的思想以及由此而铸造的“圣人体无”的个人人生境界观。如：康中乾《论王弼“无”本论的哲学实质》（2000年第四期），裴传永、冯淑静《试论王弼贵无賤有的本体思想》（2006），沈艳华、任国升《王弼“崇本息末”思想探微》（2010.4），何石彬《中国哲学史》中的：老子之“道”与“有”、“无”关系新探(2003)，李昌舒《论王弼的“自然”哲学观念》（2005.7），李昌舒《论王弼之“无”的美学意蕴》（2005.2），陈瑞新《王弼之“无”作为本体的具体含义新探（2009.3）》等论文。
　　二、近30年来国内对王弼之“无”的思想的研究结果
　　通过总结这30年来的研究著作与论文，我们可以总结出以下5个方面的研究成果与读者共勉。
　　1.体用二分论。此观点是以汤用彤先生为代表。另外还有：冯达文、郭齐勇的《中国哲学史》（2004.7），田永胜《王弼思想与诠释文本》（光明日报出版社，北京，2003.9）等著作，王弼的思想是以“无”为本。即“天下万物，皆以有为主。有之所始，以无为本。将欲全有；必返于无也。”充分体现了王弼的以“无”为本，以“有”为末的体用两分论。
　　2.体用不二论。学者陈瑞新指出：“王弼以‘无’为本，同时以‘无’为用，体用不二，是其本体的思维方式”。在其文章中，他指出：“‘无’是形而上者，‘无’是万物之所以‘存在’的根据，他所提出的论点在当时可谓是别具匠心，在一定程度上可以说是一种在学术上的创新。”
　　3.王弼“无”的思想与东汉曹魏时代背景的剖析。一定的时期会影响一定的文化以及思想，我们研究王弼的思想的时候不要抛开他当时的历史背景。从东汉末年直到魏晋时期，随着国家政治、社会的纷乱无序，有抱负的士人们厌倦了虚伪浮华以及门第王族的嚣张气焰，当时政权更替翻云覆海，遂将内心归于道家所倡导的‘无为自然’中去了，在那里可以寻找出探索宇宙生命的价值。王弼的思想就是在这样的纷乱的社会环境下应运而生的。
　　4.王弼的圣人观研究。有学者论述到：“王弼是从道家的自然主义出发，提出‘无为’的治国方略，但是这并不是要君主无所为，而是要法天作制，设名立教，以‘无’为君，行不言之教。而要做到无为，君主必须要体察自然之理，……既能体道，又能无为这种内圣外王的圣王，就是王弼的理想人格。”
　　5.王弼的“体”不是“无”，而是“无”和“有”相结合的产物，而且王弼并未形成一个体用的范畴。如：王弼的哲学中将体与用的概念表述为：“凡体具四德者，则转以胜者为先，故曰‘元亨，利贞也’”。在这里与体相对应的概念为道，从而得出这才是王弼哲学中体与用对应的概念。
　　三、进一步深化对王弼之“无”的研究意义
　　1.从《老子》到王弼《老子注》，我们看到了王弼的思想，无的理念论更有利于我们对于老子“道”的理解，加深对老子哲学的理解，体现了王弼之无哲学的深邃。
　　2.他以“无为而治”的政治思想作为基础，提出了很多有利于改善民生，提倡和谐的思想，其中的这些观念，在建设社会主义和谐社会、加快和推进以改善民生为重点的社会建设的实践中，可谓是具有一定的借鉴意义。
　　3.对于我们当前树立正确的人生观和价值观至关重要。王弼并不反对“圣”、“仁”、“德”的价值，只是反对刻意为之。他在《老子指略》中说：“绝圣而后圣功全，弃仁而后仁德厚。夫恶强非欲不强也，为强则失强也；绝仁非欲不仁也，为仁则伪成也。”
　　
　　参考文献：
　　[1]田永胜.王弼思想与诠释文本[N].北京光明日报出版,2003（9）.
　　[2]张桂珍.论王弼的理想人格[J].经济与社会发展学报.2007（4）.
　　
　　（作者简介:彭存芳（1985.10-），女，汉族，山东沂南人，硕士，曲阜师范大学公共管理与社会发展学院中国哲学专业，研究方向：儒家哲学及其现代价值研究。）