拉图认为，国家的公民应该被严格地分为三个不同的等级，即统治者、军人和劳动者。统治者(或护国者)是天性“智慧”的德者，军人(或辅助者)是天性勇敢的人，而劳动者则是天性“懦弱”的卑贱之人。以上三个等级须各尽所能、各守其职才是正义，三个等级之间相互“僭越”，互换位置，便是非正义。为何这样规定呢?原因就在于柏拉图是一个贵族论者，他认为“学识渊博的人才能达到的成就决不委之于多数人或群众的意见”。
虽然他口口声声说要为全体城邦民众谋安康，但是，又有几人能从中受益呢?而且，在柏拉图所谓的城邦中，占人口绝大多数、创造了绝大部分的物质财富、真正推动社会发展的奴隶却是被排除于公民社会之外，他们不过是城帮公民(奴隶主)的“私有财产”，统治者之于国民，好比牧羊人之于羊群。统治者可以根据形势需要随意调遣民众，有时甚至可以用欺骗和镇压等常人难以想象的卑劣手段。试问，这种秩序下的国民能够得到自由而全面的发展吗?如果有，充其量也只是作为国家统领者的“哲学王”。而他们在一个国家中的数量少之又少。况且，柏拉图也认为“哲学王”一旦遁入凡世，从事国家的治理，他那自由的理性思辨也将受到限制。如此一来，则整个城邦无一人可得自由了!
(四)过于理想化的人治与德治理念
柏拉图是一个理想主义者，他始终坚信人是有差等的，金、银、铜、铁质地的人应该做符合其质地的事。金子做的人，德才兼备，知识渊博，处理任何棘手的国家大事，都有如庖丁解牛，游刃有余。然而，这样的人存在吗?
柏拉图遇到的第一个挑战是：智慧如何应对蛮力，有蛮力的人往往可以轻而易举地颠覆智者的统治。柏拉图在书中曾提到道德教化这一方法。在许多人看来，这实在过于牵强，犹如小孩过家家，在现实生活中奏效甚微。
柏拉图遇到的第二个挑战是：德性教化的不一致问题。在理想国中，对三等人进行的教化是有差别的。他认为统治者要智慧，守护者要勇敢，劳动者要节制。然而，这种难以统一“口径”的教化能奏效吗?依其人性天定的理念，德性教化其实是一套多余的程序。因为天资高的人不必教化，自己就可以诚心向善；天资低的人，再多的德性教化也于事无补。这一疑难问题其实是对柏拉图“人生而不平等，优者自优，贱者自贱”的理想假设的诘难。
三、柏拉图正义探究的现实意义
首先，就培养个人健全人格的层面而言，柏拉图的这一思想告诉我们要协调好知、情、义(也就是柏拉图所讲的理智、激情和欲望)三者之间的关系，在理智引导的基础上，该用情时用情，当讲义时讲义。
其次，在维护国家和谐发展的层面上讲，这一思想告诉我们要正确处理好国家内部各种利益要素之间的关系。实现社会公平正义是中国共产党人的一贯主张，是发展中国特色社会主义的重大任务，是我们党在当代构建社会主义和谐社会的核心执政理念之一。十七大提出深入贯彻落实科学发展观，要求积极构建社会主义和谐社会。而构建社会主义和谐社会则必须要在发展的基础上正确处理各种社会矛盾。不仅要通过发展增加社会物质财富、不断改善人民生活，而且又要通过发展保障社会公平正义、不断促进社会和谐。要按照民主法治、公平正义的原则，着力解决人民群众最为关心的利益问题，努力促成全体人民各司其职、各尽所能而又和谐相处的安定局面。
再次，从处理国际关系的层面上来讲，这一思想警示我们：世界各国应协调共处，互不僭越。要在做好本职工作(就我国而言，就是独立自主、自力更生、努力发展经济、加强精神文明建设，提升我国的综合国力)的基础上，协调好国与国之间的关系。我国向来奉行独立自主、互不干涉内政的原则，始终坚持把我国人民的利益同各国人民的共同利益结合起来，努力促成国际社会和谐共处的局面；坚持国家不分大小、强弱和贫富，在处理国际事务时一律平等；尊重各国人民自主选择发展道路的权利，不干涉别国内部事务，不把自己的意志强加于人。历史实践证明，这一做法有助于促进世界的和谐与稳定。
最后，从处理人与自然的关系的角度来讲，柏拉图的这一思想警示我们一定要处理好人与自然的关系，实现人与自然的共生共荣。近现代以来，随着几次工业革命的相继发生，生产力的显著提高，人类利用自然、改造自然的能力明显提高，从自然得到的生产资料、生存资料乃至奢侈消费资料日益增多。与此同时，自然的承受能力却在不断减弱。按照柏拉图的这一思想，人类与自然作为宇宙的两大要素(当然宇宙可能不只此两种要素)理应和谐共处，人类对自然的开发利用应该有一个限度。关于人类对自然的无知“僭越”，恩格斯早有顾虑，他说：“我们不要过分陶醉于我们对自然界的胜利。对于每一次这样的胜利，自然界都会报复我们”。
一、柏拉图的正义探究
正义探究的逻辑前提是：正义是永恒的善。任何违反这一前提的推论都是不能成立的。在《理想国》一书中，柏拉图借用苏格拉底的“助产术”对以下几种流俗观念进行了归谬：
第一，正义就是“有话实说、有债照还”。针对这一流俗观念，柏拉图举了一个反例：我们是否应该将武器归还给精神失常的朋友。柏拉图指出，在正常的情况下，归还武器是天经地义的事情，但是，在朋友失去理智的状态下，确实不可以的。因为，精神失常的朋友极有可能做出伤害别人的事情，而“伤害人”与“正义是永恒的善”是不一致的，因而正义就不能是“有话实说，有债照还”。
第二，“假使朋友真是好人，当待之以善，假如敌人真是坏人，当待之以恶，这才算是正义”。柏拉图指出，这一界定涉及到一个心理认知的难题，即：我们如何才能分辨敌友，以行善于友、施恶于敌。这样一来，问题就复杂化了，况且，这一说法本身就隐含着悖论，因为，正义之人根本不可能施恶于人!
第三，正义“就是强者的利益”。对此，柏拉图举了“统治者也会在无意中立错法”的例子，指出即使是作为强者的统治者，也有可能在立法时出错，从而自己做了对自己不利的事情，自己对自己施恶。因此，“正义就是强者的利益”是不能自圆其说的。 (责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）
