五、合伙纠纷的解决
　　合伙人之间会在利润分配、财务清算、清理债务等方面产生矛盾进而引发诉讼纠纷。陈著专门用第六章来探讨合伙诉讼，其中可以看到族商之间的合伙诉讼时常发生，乡族关系对合伙诉讼也有巨大的影响。
　　道光年间因为狂风海涨，原来由族人合伙经营的鱼塭发生经营困难，合伙难以维系，合伙人纷纷出伙上岸而转让给蔡氏商人，后获利颇丰。于是族人因眼红而发生纠纷。但其涉及到乡族内部的利益纠纷，官员也只好通过族内长老等进行调解。
　　自行和解也是东南族商解决纠纷的重要途径。晋江蔡氏族人合伙贸易，不料遇到海难，帐目尽失无法清算，引起纠纷。在“二比分争，势所伤情”的情况下和解，“两无伤情”地解决了纠纷。
　　六、与合伙经营有关的领本制
　　领本制是清代较为流行的一种经营方式，与合伙是否有关取决于发本之人是否与领本之人共同承担商业风险。以洞庭商人为例，清代中期以前，洞庭商人的经营资本是“领本”制。《林屋民风》记载：“未必皆自有资本，而类多领本于富室者”。如前文所述，这种“领本”制具有合伙的典型特征，“恒例三七分认，出本者得七分，效力者得三分，赚折同规”，或者是“贳贷以逐利，得息则均析”。这里是否具备合伙的特征，不是看是否“得息均析”，而是看是否“赚折同规”。而清中期以降，这种领本制发生了分化，一部分发展成为了借贷，一部分仍然保留了合伙的特征。 仍以洞庭商帮为例，太湖厅档案中则并没有显示出这种具有合伙性质的“领本”制，而只是单纯以借贷资本用于经商的形式出现。如黄大昌于道光九年向族兄黄兆鼎借款经营，书立借据。
　　而《判语存录》中的一个案例清楚地显示出清代中后期的领本制仍然具有合伙的特征。洛阳宋宝善领本于朱秉肃，并负责经营，亏本之后，“东伙互推未偿”而构讼。此案前后判了四次，从判决的内容可以清楚地看到领本制下东伙的关系和债务清偿的方法。洛阳县三次判决的结果分别是：
　　断令宝善认还外债，并缴还众伙长支之半。秉肃所折本银，免其追赔。
　　所欠外债，断令宝善认还其七，秉肃认还其三，铺伙长支之项，概免追偿。
　　（外债宋七朱三之外）仍令宝善缴还众伙长支之半。
　　知府最后的判词是：
　　至所欠四宗外债，着每宗按三七认还，限明年春三月归清，利银勿计。每月应缴若干，各以应出之数均匀扣算。又应收外欠，虽属无多，如有进项，仍照四六分取。
　　虽然判决反复四次，但是从东伙债务清偿上可以看出，这里的领本制中，东伙之间对债务是负有共同偿还义务的。
　　东南族商所呈现出的领本制，既不同于借贷也不同于合伙，或兼而有之。因为有较为浓厚的血缘地缘关系，东伙之间或是合伙人之间并不一定把经济利益放在第一位，谱传中可见：
　　弟又领本于公，召俊荣合贾，未几败去数百金，公终怜之，而不之计也。……弟自为贾，因归家，付同堂弟代经纪之，无如不善于贾，遂至蚀资七百，缺偿于商者五百有余。肄无存货，囊无存钱，商人索之急，计无所出，公复出己资佐其贸易。获其利偿商人外，所余者悉与弟以为贾资焉。
　　这种族人之间的信用关系，对族商的发展有着不可低估的作用。当然，这种信用关系具有明显的互助性质和宗法色彩，与合伙意义上的“领本”是完全不同的。
　　以上是笔者的读后心得，并兼谈了清代中后期的合伙经营及东南族商合伙经营的特点。东南族商在较为普遍的合伙经营中，订立了较为规范而详尽的合伙协议，明确了合伙人的出资和债务承担责任。在合伙经营中也会产生种种纠纷，部分合伙人会因为各种原因而退伙。因为族商的血缘和地缘的特色，他们更多地用官方调解和民间和解的方式解决纠纷，也因为族商的这种特色，所表现出来的“领本制”，并不具有合伙的特点。
　　
　　参考文献：
　　［1］范金民.明清商事纠纷与商业诉讼［M］.南京：南京大学出版社，2007.
　　［2］刘秋根.中国古代合伙制初探［M］.北京：人民出版社，2007.
　　［3］陈支平.民间文书与明清东南族商研究［M］.北京：中华书局，2009.
　　［4］刘秋根.明清高利贷资本［M］.社会科学文献出版社,2000:86.
　　［5］钞晓鸿.从“高朴私鬻玉石案”看乾隆时期的商业“合伙”［J］.中国经济史研究,2004,（3）.
　　［6］［明］沈思孝.晋录［Z］.
　　［7］汪士信.明清时期商业经营方式的变化［J］.中国经济史研究,1988,（2）.
　　［8］［日］今堀诚二.中国封建社会的构成(第三部)［M］.劲草书房,1991:648.
　　［9］徐建青.清代手工业中的合伙制［J］．中国经济史研究1995，（4）.
　　［10］王日根.明清时期商业风险及其防范刍论［J］．中国经济史研究，2005，（2）.
 

(责任编辑：南粤论文中心)转贴于南粤论文中心: http://www.nylw.net(南粤论文中心__代写代发论文_毕业论文带写_广州职称论文代发_广州论文网）